Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-225/2017;) ~ М-236/2017 от 13.12.2017

№ 2-14/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                 08 февраля 2018 г.

        Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 766 рублей 00 копеек; штраф в размере 38 883 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения начиная с 15.09.2017г. по 04.10.2017г., сумма которой за 20 дней составила 25 020 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаты страхового возмещения начиная с 04.10.2017г. по дату решения суда исходя из суммы 777 рублей 66 копеек в день, сумма которой на 07.12.2017г. за 64 дня составила 49 770 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы на почтовое отправление в размере 160 рублей 24 копеек; расходы, понесенные истцом на услуги представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек

В обоснование доводов заявления указывает, что владеет на праве собственности автомобилем Toyota Corolla Axio, 2009 года выпуска, №

02.08.2017г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Corolla Axio, г/н № и ФИО6 при управлении автомобилем Mitsubichi Pajero, г№ В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю №, принадлежащему истцу.

Согласно справке ОГИБДД данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 п.п. 8.12 Правил дорожного движения.

18.08.2017г. Истец в соответствии Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев    транспортных» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно ст.14.1 п.1 федерального закона о внесении изменений в федеральный закон №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных    средств» №    223-ФЗ от 21.07.2014г. (далее по тексту «Закон»), а также пункта 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила») обратилась в филиал ПАР «СГ «<данные изъяты> в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Страховщик должен был произвести выплату не позднее 14.09.2017г.

Размер ущерба, причиненного имуществу Истца, установленный Ответчиком, составил 47334,00 рублей. Данная сумма 04.10.2017г. была выплачена истцу в качестве страхового возмещения, однако этой суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Просрочка исполнения обязательств Ответчиком перед Истцом в выплате части страхового возмещения составила 20 дней с 15.09.2017г. (дата следующая за днем для выплаты страхового возмещения) по 04.10.2017г. (дата выплаты части страхового возмещения).

Истец обратилась в экспертную организацию Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю. Заключением №-А экспертом-техником ФИО5 была установлена сумма ущерба АМТС в размере 125 100,00 рублей. За услуги составления данного заключения истец уплатила 7 000,00 рублей.

Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 77 766 рублей.

25.10.2017г. Истец обратилась с досудебной претензией в ПАО <данные изъяты> по поводу доплаты страхового возмещения, отправив заказным письмом на адрес филиала следующие документы: досудебную претензию, копию заключения №-А, копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Данный пакет документов согласно выписке с сайта ФГУП Почта России получен Ответчиком 01.11.2017г.

Однако, до настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен. Требуемая часть недоплаченного страхового возмещения, а также неустойка на счет Истца не поступила.

В соответствии с Пунктом 64 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа составляет 38 883,00 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (дата, следующая за днем для принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты части страхового возмещения) составила 25 020,00 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 64 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (дата выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата отправки искового заявления) составила 49 770,24 рублей.

По настоящему делу Истец заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, что не предусматривает применение положений ст. 333 ГК РФ.

    Моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, составляет 10 000 рублей.

    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Истец передал полномочия ФИО7 для представления интересов в суде за плату в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ПАО «Страховая группа «Хоска», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от 23.11.2017г. исковое заявление поддержал по доводам, указанным в нем.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6, управляя автомобилем Mitsubichi Pajero с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего автомобиль Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком C № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 сотрудниками ГИБДД не зафиксирована.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией «Стерх».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СГ «Хоска», в связи с чем она в порядке прямого возмещения ущерба 18.08.2017г. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

04.10.2017г. ПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 47 334 рубля 00 копеек в счет страховой выплаты.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в АГО ПКО ОО «ВОА» за оценкой причиненного ущерба.

    Согласно экспертному заключению №-А от 12.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio составляет 125 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения №-А от 12.10.2017г. и копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника. Указанные документы получены страховщиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 01.11.2017г.

    Ответ на досудебную претензию ФИО1 ПАО «<данные изъяты>» не направило.

    Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АГО ПКО ОО «ВОА», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком C № без износа составляет 185550,66 рублей, с учетом износа – 125100 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком C № на дату страхового случая составляет 470000 рублей.

    Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», квалификация специалиста его составившего подтверждена документально, выводы, изложенные в заключении, логичны, аргументированы, объемы повреждений, исходя из которых произведен расчет, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, в связи с чем каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине Toyota Corolla Axio с государственным регистрационным знаком № вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении АГО ПКО ОО «ВОА», в общем размере 125 100 рублей.

Принимая во внимание факт первоначальной произведенной ПАО «СГ «Хоска» выплаты части страхового возмещения в сумме 47334 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом фактической суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей и произведенной выплатой, в сумме 77766 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В силу статьи 12 закона, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку ФИО1 с произведенной ПАО «<данные изъяты>» страховой выплатой в размере 47334 рублей не согласилась, ею был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, в материалы дела представлены.

Суд исходит из того, что указанные затраты являются расходами истицы, необходимыми для представления доказательств в обоснование заявленных требований, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что выплаченная ПАО <данные изъяты>» ФИО1 сумма страхового возмещения меньше суммы, которую истец просил выплатить в досудебном порядке, и которая не была ему выплачена в полном объеме, суд расценивает отказ страховщика как нарушение прав истицы, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа.

Так, положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с чем без соответствующего заявления ответчика суд не вправе к размеру неустойки применить статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 123782,82 рублей ((125000*1%)*20 + (777666*1%)*127), количества дней просрочки 147 дней (20 дней, исходя из суммы 1251 рубль, и 127 дней, исходя из суммы 777,66 рублей) будет соответствовать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора, времени судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Положениями статьи 15 закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ПАО «СГ «Хоска» в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, и как факт – нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которой с учетом установленной суммы материального ущерба в размере 77 766 рублей, составляет 38 883 рублей.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязался выполнить, а ФИО1 принять и оплатить следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документооборота, ведение переговоров, сбор информации, представительство в суде.

Факт оплаты суммы в размере 20 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что почтовые расходы, необходимые для реализации истицей права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ПАО «<данные изъяты>» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 ГПК РФ: по иску имущественного характера 5875,92 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 77 766 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; штраф в сумме 38 883 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек; неустойку в сумме 123 782 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на почтовое отправление в сумме 160 (сто шестьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая <данные изъяты> в доход бюджета Яковлевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018г.

          Председательствующий