Решения по делу № 2-495/2016 ~ М-284/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-495/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года <адрес>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева СА, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Евсеевой АС, ДД.ММ.ГГГГ, Ладан МП, Ладан НН к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Евсеев С.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Евсеевой А.С., Ладан М.П., Ладан Н.Н. обратились в Сосногорский городской суд РК с иском к МКУ «Управление капитального строительства», с учетом уточнений просили возместить убытки (ущерб) по перерасходу дров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований по возмещению убытков (ущерба) по перерасходу дров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. : <данные изъяты>*274 дня просрочки*1% в день=<данные изъяты>; моральный ущерб в размере <данные изъяты>; неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета : <данные изъяты> - стоимость товара*1475 дней*1% в день=<данные изъяты>, просил взыскать до дня расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ст.28 пункт 5 указанного Закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета : <данные изъяты> стоимость товара*973 дня*3% в день=<данные изъяты> рубля, но уменьшена до стоимости объекта, поэтому составляет <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей. Убытки (ущерб) по перерасходу дров, неустойку за невыполнение требований по возмещению убытков, штраф относительно этой суммы – в пользу истца Евсеева С.А. по факту того, что приобретение твердого топлива производилось им. Неустойку по ст.ст.23,28 п.5, моральный ущерб, штраф относительно этих сумм – по факту долевого владения имуществом (товаром): ? в пользу Ладан М.П.; ? в пользу Ладан Н.Н., ? в пользу Евсеева С.А. (1/4 доля владения Евсеева С.А., ? доля владения несовершеннолетней дочери Евсеевой А.С.).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома за №. В процессе эксплуатации дома выявились существенные недостатки в доме. В соответствии с договорными обязательствами и законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия через прокуратуру города Сосногорска. Однако ответа, действий со стороны ответчика истцам не поступило. Прокурор города Сосногорска обратился с иском в интересах истцов к администрации МР «Сосногорск», МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска», ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», просил обязать ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных строительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены. Истцом Евсеевым С.А. направлялись жалобы в адрес администрации Президента РФ, в Минархстрой, в Прокуратуру РК, в правоохранительные органы. В письме, поступившем в адрес Евсеева С.А. из администрации МР «Сосногорск», было указано, что строительные недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки не устранены до настоящего времени.

В виду существенных недостатков, которые являются последствиями некачественной работы, не в соответствии с ГОСТами и нормами, истцом были понесены существенные затраты и перерасход дров для отопления, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>, в связзи с неисполнением претензии по возмещению убытков, просит взыскать неустойку <данные изъяты>. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков строительных работ не удовлетворена МУ «УКС г.Сосногорска» в 10-ти дневный срок и не направлен ответ, то следует взыскать неустойку по ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. Поскольку строительные недостатки не устранены, то следует взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> штраф.

Считают, что истцам нанесен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты>.

Истец Евсеев С.А. в суде на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Истцы Ладан М.П., Ладан Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, ранее представитель не согласился с исковыми требованиями.

3-е лицо ООО «СПК» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства РК №65 от 28.03.2008 признан закрывающимся п.Иван-Ель Сосногорского района РФ с последующим переселением жителей в индивидуальные жилые дома в <адрес>. Строительство индивидуальных жилых домов в <адрес> осуществлено за счет средств Республиканского бюджета. В порядке реализации жилищной программы ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС г.Сосногорска», как Застройщиком, истцами как Участниками строительства был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома со строительным адресом: <адрес>.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между заказчиком МУ «УКС г.Сосногорска» и подрядчиком ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство 55 индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. При этом подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству указанных в п.2.1. объектов в соответствии с условиями настоящего договора, включающего в себя: разработку и согласование на предмет пригодности для проживания проектов семи типов комплектов ИЖД, устройство фундаментов, изготовление, поставку и монтаж комплектов ИЖД, выполнение комплекса внутренних и наружных отделочных работ, монтаж инженерного оборудования и внутридомовых сетей с устройством выпусков до точек подключения к квартальным сетям (канализация до выгребной ямы). (п.2.2) Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, указанные в п.2.1 и оплатить их результат в размере, предусмотренном Договором (п.2.3).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС г.Сосногорска» как Застройщик, приняло законченный строительством индивидуальный жилой дом от исполнителя работ – ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.6 Договора № застройщик передал участникам строительства индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствующий требованиям проектной документации, исполняя при этом обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству жилого дома, и передачи участнику строительства индивидуального жилого дома, отвечающего установленным требованиям.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКС г.Сосногорска» в соответствии с п.3.1 Договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало Ладан М.П., Ладан Н.Н., Евсееву С.А., Евсеевой А.С. индивидуальный одноэтажный одноквартирный четырехкомнатный жилой дом по типу ДКП 4-72-1, находящийся по адресу: <адрес>

Участниками строительства оплата за счет личных средств не производилась.

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружились существенные недостатки произведенных строительных работ, в связи с чем истцы неоднократно обращались с заявлением в МУ «УКС г.Сосногорска», ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с требованием устранить строительные недостатки в указанном жилом доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ладан М.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки строительных работ в индивидуальном жилом <адрес>

Согласно ответу администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение строительных недоделок должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ истец Ладан М.П. обратилась к прокурору г.Сосногорска с заявлением, в котором просила обратиться в суд в её интересах с требованием об устранении строительных недостатков в индивидуальном жилом доме (осадка дома (расход углов- щели), течь котла, протечка потолка, осадка дверей, продувают стеклопакеты. просели полы и т.д.).

Прокурор г.Сосногорска обратился с иском в интересах Ладан М.П., Ладан Н.Н., Евсеева С.А., несовершеннолетней Евсеевой А.С. к администрации МР «Сосногорск», МУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска», ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», просил обязать ответчиков безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных строительных работ в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела проведенной судебной строительно- технической экспертизой указаны дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность несущих и ограждающих конструкций жилого дома, возникших вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, которые устранимы.

С учетом указанного, а также условий договора № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с п.3.6 договора МУ «УКС г.Сосногорска» обязалось осуществлять строительный контроль и технический надзор за качеством выполняемых работ по строительству ИЖД, а в соответствии с п.7.3 указанного договора, ответственность за качество, комплектность ИЖД и смонтированное оборудование несет поставщик ИЖД- ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», определено наличие причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями своих обязательств по договору, наличие некачественного выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома и несоблюдения требований нормативно- технической документации.

Решением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить на ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязанность выполнить инструментальное обследование жилого дома по адресу: <адрес> и комплекс ремонтно-строительных работ по: вертикальной планировке площадки, устройству дренажных канав, замене пучинистых грунтов вокруг свайного ростверка; подливке существующих фундаментов с устройством горизонтальной и вертикальной гидроизоляции; капитальному ремонту водоотводящей отмостки; замене оконных блоков; ремонту, пристрожке, уплотнению дверных блоков; дополнительному утеплению цокольного и чердачного перекрытий. На ответчика МКУ «УКС» возложить обязанность по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по жилому дому по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома истцов выполнялись в рамках реализации жилищной программы ДД.ММ.ГГГГ, и были произведены для удовлетворения бытовых потребностей граждан, истцы, проживая в этом доме, на законном основании как потребители используют результаты этих работ.

Учитывая, что договор на строительство заключен между сторонами, и установлены недостатки строительных работ в течение гарантийного срока, а значит, обязанность по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполнения строительных работ была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, то есть нарушены права истцов, как потребителей, а поэтому вправе претендовать на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера такой компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживания истцов по поводу осуществления ненадлежащего строительного контроля и технического надзора за качеством выполнения строительных работ, в результате вынуждены проживать в неблагоприятных условиях в доме с наличием недостатков строительных работ, вину ответчика, период нарушения прав, а также с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует определить по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод ответчика, указанный в отзыве, о том, что ответственность по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ возложена на ООО «СПК», а не на МКУ УКС не свидетельствует об освобождении от ответственности, так как обязанность по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполнения строительных работ по договору возложена на МКУ УКС, и впоследствии обязанность по осуществлению строительного контроля и технического надзора за качеством выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по жилому дому по адресу: <адрес> возложена решением суда на МКУ «УКС г.Сосногорска». Не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности и довод, что между сторонами был подписан акт приемо-передачи жилого дома без замечаний, т.к. установлено, что претензии по качеству строительных работ были предъявлены в течение гарантийного срока.

Из доводов истца Евсеева С.А. следует, что решение до настоящего времени не исполнено.

Из искового заявления следует, что были понесены существенные затраты и перерасход дров для отопления, указано, что в соответствии с первым годом проживания должно было расходоваться 8 куб.м. дров, но с каждым годом этот объем увеличивался. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. израсходовано 8 куб.м., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 13 куб.м., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 17 куб.м., в ДД.ММ.ГГГГ – 22 куб.м., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 24 куб.м., фактически было затрачено 84 куб.м., что на 44 куб.м. более должного. Согласно квитанции, стоимость одного куба пиленых дров составляет <данные изъяты>, но приходилось прилагать дополнительные усилия для колки дров, стоимость колотых пиленых дров составляет <данные изъяты> без доставки. В результате перерасход дров составил <данные изъяты>. Впоследствии уточнены требования истцом Евсеевым С.А., мотивировав совершением звонка по телефону предпринимателя о стоимости дров в настоящее время <данные изъяты> за 4 куб.м, просил взыскать <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что достаточных, бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков на сумму <данные изъяты>, не представлено, требования следует оставить без удовлетворения.

Из доводов истца Евсеева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была направлена в МУ «УКС г.Сосногорска» претензия (требование) по возмещению убытков и неустойки, которая не была удовлетворена. Истец считает, что согласно ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков исчисляется неустойка из расчета : <данные изъяты>*274 дня просрочки*1% в день=<данные изъяты>. Поскольку не удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, то и нет оснований для взыскания неустойки в связи с невыплатой указанной суммы.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец Евсеев С.А. считает, что были нарушены сроки по гарантийным обязательствам и устранению строительных недостатков. Ответчику была направлена претензия на устранение строительных недостатков, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в адрес истца не поступал, требования не удовлетворены. Ссылался, что согласно ответу администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, устранение строительных недоделок должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не выполнено до настоящего времени.

Считает, что согласно ст.ст.20 и 23 Закона о защите прав потребителей ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 1% в день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> - стоимость товара (жилого дома на настоящее время)*1475 дней*1% в день=<данные изъяты>, просил взыскать до дня расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания неустойки по указанному основанию из определенной им стоимости жилого дома <данные изъяты> (по договору иная стоимость дома - <данные изъяты>) за указанный им период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать до дня расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ), в указанной им сумме.

Решение, вступившее в законную силу, исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Считает, что поскольку строительные недостатки должны были устранить до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не были устранены, в связи с чем сумма неустойки составляет по ст.28 пункт 5 указанного Закона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> стоимость товара*973 дня*3% в день=<данные изъяты>, но уменьшена до стоимости объекта, поэтому составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания неустойки по указанному основанию из определенной им стоимости жилого дома - <данные изъяты>, за указанный им период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку законные требования потребителей в добровольном порядке ответчиком исполнены не были в том числе после обращения в суд и до рассмотрения дела по существу, то с МУ «УКС г.Сосногорска» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – <данные изъяты> х50%=<данные изъяты>

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На ответчика следует возложить расходы по уплате госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсеева СА, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Евсеевой АС, ДД.ММ.ГГГГ, Ладан МП, Ладан НН к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» в пользу :

Евсеева СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Ладан МП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Ладан НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Евсеевой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере по <данные изъяты>, всего по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» госпошлину в доход муниципального района «Сосногорск» в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2016 года.

Председательствующий Дудина О.С.