Решение от 26.05.2020 по делу № 2-2623/2020 от 23.03.2020

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-2623/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.

с участием сторон:

ответчика Дьолог Л.В., ответчика Дьолог К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Валентины Владимировны к Дьолог Людмиле Владимировне, Дьолог Кирилла Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец Бондаренко В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что она ранее являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После принятия решения о переезде в г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики поближе к своей родной сестре, Дьолог Людмиле Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года она продала указанное домовладение по договору купли- продажи. По приезду в г. Прохладный КБР Бондаренко В.В. зарегистрировалась по указанному выше адресу и стала проживать с сестрой и ее семьей. ДД.ММ.ГГГГ года на счет Бонаренко В.В., открытый в ПАО Сбербанк России, Отделением ПФ РФ по Республике Дагестан за счет средств материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий были перечислены денежные средства в размере 433 026 руб. Указанные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи принадлежавшего ей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ года ее сестра, со ссылкой на плохое финансовое состояние в их семье и необходимостью помощи ее сыну, попросила в долг денежные средства в размере четырехсот тысяч рублей. Бондаренко В.В. согласилась передать ей эти денежные средства с условием их возврата по первому требованию. После этого сестра с помощью интернет портала СбербанкОнлайн осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 руб. со счета истца на счет ее сына - Дьолог Кирилла Сергеевича. О том, что денежные средства были переведены на счет Дьолог К.С., она узнала недавно, до этого времени думала, что денежные средства были переведены на счет сестры.

Письменный договор займа, как того требуют положения ч. 1 ст. 808 ГК РФ, не заключали. Вместе с тем обстоятельства перечисления денег отражены в истории переводов на интернет портале СбербанкОнлайн. Согласно детализации операций по карте счета № на счет Дьолог К.С. были переведены денежные средства равными платежами по 100 000 руб., на общую сумму 400 000 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, еще в ДД.ММ.ГГГГ года, были переведены денежные средства в размере 20 000 руб., которые попросила Дьолог Л.В. также в долг. После того, как Бондаренко В.В. понадобились денежные средства для покупки жилья, она попросила сестру Дьолог Л.В. вернуть 420 000 руб., однако она ответила сославшись на отсутствие денежных средств, указав, что вернет долг, как будет возможность. На протяжении длительного времени требования о возврате денежных средств удовлетворялись частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ года были возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. со счета сестры Дьолог Л.В. был произведен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. На сегодняшний день задолженность ответчиков составляет 70000 руб. Данные денежные средства Ответчики добровольно возвращать отказываются, незаконно удерживая их у себя, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своих прав.

Истец Бондаренко В.В. просит взыскать с Дьолог Людмилы Владимировны и Дьолог Кирилла Сергеевича в пользу в равных долях 145 598, 48 руб., из которых: 70 000 руб.- сумма неосновательного обогащения; 75 598, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 20000руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец Бондаренко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (трек-№ ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчики Дьолог Л.В., Дьолог К.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве приобщенного к материалам дела, поясняли, что денежные средства действительно были переведены истцом, но не в качестве займа, а в дар, вместе с тем, практически вся сумма была возвращена истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.            

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму в размере 400000руб. на банковскую карту Дьолог К.С.(л.д.8).

Факт перевода денежных средств в указанном размере ответчиками не отрицался.

Вместе с тем истец в своем иске указывала на перевод денежных средств в размере 420 000руб.

Однако суду не представлено доказательств в обоснование перевода с банковской карты истца именно суммы в размере 420000руб. на банковскую карту ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом Бондаренко В.В. была переведена сумма в размере 400 000руб. на банковскую карту Дьолог К.С.(л.д.8), что не отрицалось ответчиками, доказательств обратного не представлено.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что считали эти деньги подаренными Бондаренко В.В. в счет благодарности, однако после того как в мае 2019 Бондаренко В.В. потребовала возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод с банковской карты Дьолог Л.В. в сумме 300 000руб., всего было возвращено 392300руб., что подтверждается детализацией операций по банковским картам. Тот факт, что ответчики осуществляли возврат денежных средств исключает их доводы о том, что они полагали перевод денежных средств от Бондаренко В.В. подарком, благодарностью.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Стороной ответчиков не оспаривался сам факт получения денежных средств в размере 400 000руб. от Бондаренко В.В.

Более того, как следует из детализации по банковским картам ответчиков с их банковских карт на банковскую карту истца Бондаренко В.В. осуществлялись переводы денежных средств, всего было переведено 392300руб.(л.д.65-76).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 400 000руб. были благодарностью истца и подарены им, опровергаются предпринятыми действиями по возврату денежных средств, поскольку дар предполагает безвозмездность.

При этом наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо получения денежных средств в дар ответчиками не доказан.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу Бондаренко В.В. денежных средств в размере 6700 руб. из расчета (400000руб.(подтвержденное перечисление денежных средств Бондаренко В.В. ответчику Дьолог К.С.) – 392300руб.(сумма возвращенная истцу ответчиками), материалами дела факт получения ответчиками денежных средств подтвержден, денежные средства истцу в полном объеме не возращены, правомерность удержания указанных денежных средств ответчиками не доказана.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 75598,48руб.(л.д.10).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчиков о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ материалах дела какое либо сообщение, претензия отсутствует.

Таким образом, исходя из объяснений ответчиков Бондаренко В.В. обратилась к ним с требованием о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд приходит к выводу о взыскании процентов в пользу истца предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 5635,62руб. в равных долях с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата возврата денежных средств указанная истцом л.д.10) из расчета 400000руб.(сумма перечисленная истцом, согласно операций по банковской карте Бондаренко В.В.(л.д.8) :

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи представленной в виде подготовки искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493,44 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5635,62░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63300░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69963░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000░░░.-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493,33░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.06.2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>