Решение по делу № 2-641/2018 ~ М-568/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой СС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулешова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с _/_/_ по день вынесения решения судом, которая на _/_/_ составляет № руб.; судебные расходы: № руб.- связанные с проведением экспертизы, № руб.- юридическая консультация, № руб.- составление претензии в страховую компанию, № руб. - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, № руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда - № руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство L, г/н №. _/_/_ 20 часов 50 минут на ул... произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: H, г/н №, под управлением ПФФ, N, г/н №, под управлением ЧКВ (он же собственник ТС), и ее автомобиля под управлением ККЕ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ПФФ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис XXX №).

Ее гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, _/_/_ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился _/_/_.

_/_/_ ответчик направил в ее адрес письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что согласно заключению независимого эксперта механизм образования повреждений на ее транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Считает данный отказ незаконным.

Согласно экспертному заключению ИП ПМВ № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. За составление экспертного заключения им было оплачено № руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет № руб.

    Она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, и неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Ее претензию ответчик получил _/_/_, однако, в добровольном порядке ее требования, выплату не произвел.

    Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в № руб..

Размер неустойки за период с _/_/_ по _/_/_ составляет № руб. неустойка (пени) = ...., где:

-    № - размер страхового возмещения

-    № руб. - 1% от суммы страховой выплаты (№ руб. в день

-    № - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с _/_/_ (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился _/_/_) по _/_/_.

В связи с чем, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени).

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда - № руб., за составление претензии - № руб., юридическая консультация - № руб.

В судебное заседание истец Кулешова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, которым подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с _/_/_ по день вынесения решения судом – № руб.; судебные расходы: № руб.- связанные с проведением экспертизы, № руб.- юридическая консультация, № руб.- составление претензии в страховую компанию, № руб. - подготовка искового заявления и пакета документов для суда, № руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда - № руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения, на удовлетворении которых настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бачинин М.С., действующий на основании доверенности иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля L), была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию _/_/_.

Согласно Экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № - повреждения на автомобиле L не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с N

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

В связи с этим у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, однако, в случае если суд признает данные требования правомерными. Просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению согласно положениям, указанным выше.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Однако дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством.

    Норма п. 14 ст. 12 Закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. В настоящем случае принятие решения по страховому событию осуществлено на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке представленного Истцом возмещению не подлежат.

Т.е., расходы на оценку понесены Истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, т.к. размер ущерба ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям.

Кроме того, заявленный Истцом размер расходов на оценку существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет № руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, представленной Истцом, относится к судебным издержкам. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 ПП ВСРФ№1 от 21.01.2016г.). Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, а также размер недополученного страхового возмещения, считает, что указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности.

Выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство L, г/н № (л.д. 5).

_/_/_ 20 часов 50 минут на ул... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: H, г/н №, под управлением ПФФ, N, г/н №, под управлением ЧКВ (собственник), и автомобиля под управлением ККЕ

    Согласно проведенной проверке ОГИБДД, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ПФФ, нарушивший п. 12.14 ч.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что подтверждается справкой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от _/_/_ (л.д. 11,12).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

_/_/_ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

_/_/_ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты из которого следует, что согласно заключению независимого эксперта от _/_/_ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 40).

В связи с чем, истец был вынужден обратится в ИП ПМВдля проведения независимой оценки, согласно заключению № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. За составление экспертного заключения оплачено № руб. (л.д. 13, 14-39).

Истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением экспертизы, и неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 12).

Однако, в добровольном порядке ее требования ответчик не удовлетворил, выплату не произвел.

    По ходатайству ответчика судом назначены судебные транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле L.р.з. № заявленным обстоятельствам столкновения с N.р.з. №

-    определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L.р.з. № по повреждениям полученным в ДТП _/_/_ с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 73-79).

В соответствии с заключением судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, проведенных ООО «Оценка Авто», следует, что в материалах дела – в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении указано, что участников ДТП от _/_/_ было трое - автомобиль N, L и автомобиль H, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ «Движение автомобиля задним ходом допустимо при условии, что этот маневр будет максимально безопасен и никому не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад». В результате чего совершил столкновение с автомобилем N, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем L, который двигался во встречном направлении. Из фотографий с места ДТП от _/_/_ также просматривается одномоментность образования повреждений на автомобиле L, также видна сработанная боковая левая подушка безопасности. Характер повреждений на автомобилях N и L, их расположение по высоте и направление образования не противоречит механизму образования повреждений, и не противоречит фотографиям с места ДТП от _/_/_ на автомобилях присутствуют парные следы контактов в виде динамических следов, а также присутствуют и статические следы, что автомобили во второй фазе ДТП двигались не прямолинейно, а пытались избежать столкновения. Из всего вышеизложенного эксперт сделал вывод, что повреждения на автомобиле L г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от _/_/_

    Повреждения на автомобиле L г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с N г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L г.р.з. № по повреждениям полученным в ДТП _/_/_ с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стравляет № руб. (л.д. 86-119).

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Кулешовой С.С., определенный указанным заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП от _/_/_

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом. Заключение, представленное ответчиком не может быть принято как доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку она оспорена истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет № руб. указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с _/_/_ по _/_/_ составляет № руб. неустойка (пени) =... руб., где:

-    №- размер страхового возмещения

-    № руб.- 1% от суммы страховой выплаты -№ руб. в день

-    №- количество дней просрочки исполнения обязательств за период с _/_/_ по _/_/_.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере № руб.

    Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: № руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 50% = № руб.

Оснований для снижений штрафа суд не установил.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешовой С.С.компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере № рублей, за проведение судебной экспертизы – № руб., за юридическую консультацию – № руб., за составление претензии в страховую компанию – № руб., за подготовку искового заявления и пакета документов для суда – № руб., связанные с оплатой услуг представителя - № руб.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец-заказчик, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к Колодняк С.Ю.-исполнитель, с которым _/_/_ заключила договор на оказание юридических услуг (л.д.41).

Согласно п. 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в суде в рамках судебного процесса по иску Кулешовой С.С. о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим _/_/_

Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику, подготовить исковое заявление и направить его в суд; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела, проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Согласно п. 3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму, состоящую № руб., из них: юридическая консультация – № руб., стоимость составления претензии – № руб., стоимость составления искового заявления – № руб., стоимость представления интересов в суде - № руб. Оплата 100 % от суммы, указанной в п. 3.1, производится заказчиком после подписания настоящего договора, путем передачи исполнителю денежной суммы факт передачи денежных средств подтверждается запиской в получении денежных средств.

Согласно расписки от _/_/_ Колодняк С.Ю. получил от Кулешовой С.С. денежные средства в размере № руб., за оказанные услуги, согласно заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от _/_/_ (л.д. 42).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешовой С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы истца за проведение независимой оценки в размере № руб. (л.д. 13), расходы за проведение судебной экспертизы в размере № руб. поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере № руб., а также государственная пошлина в сумме № руб. за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулешовой СС к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кулешовой СС:

- страховое возмещение в сумме №;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме №;

- штраф в сумме №;

- расходы за проведение: независимой оценки ущерба в размере № рублей, за проведение судебной экспертизы в размере № рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- 03.07.2018 года.

Судья                                    А.Н. Байрамалова