Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1304/2020;) ~ М-997/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Левашовой К.А., Тимофеевой И.Д.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кондратьева А.Г., его представителя Зеленина Р.Н.,

представителей ответчика А. А.Б. по первоначальному иску (представителей истца по встречному иску) Михалевой Е.И., Лямина Д.И.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Толмачева О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А. Г. к А. А. Б. об устранении препятствий при согласовании границы земельного участка, установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению А. А. Б., ТО.ва О. В. к Кондратьеву А. Г. об установлении границ земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к А. А.Б. об устранении препятствий в согласовании общей границы земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> На территории земельного участка располагаются принадлежащие ему жилой дом и гараж.

Для перевода границ земельного участка из условной системы координат в действующую систему координат МСК-68 были выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с собственником смежного участка А.м А.Б. При этом условная граница и фактический забор его земельного участка, а также условная граница и фактический забор земельного участка, принадлежащего А. А.Б., совпадают, о чем свидетельствует акт согласования границ собственников указанных земельных участков в межевом плане от 2009 года.

Ответчик А. А.Б. на его просьбу повторно согласовать существующую между ними фактическую границу земельного участка ответил отказом. Кроме того, А. А.Б. также подготовил межевые документы по уточнению местоположения границ своего земельного участка, и потребовал подписать его документы, при этом заявил, что подписание его /Кондратьева/ документов возможно только по решению суда.

Определением суда от 05.04.2021г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

С учетом уточненных исковых требований в редакции от 12.11.2021г. истец Кондратьев А.Г. просит устранить препятствия, возникшие при согласовании общей границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> А. А.Б.; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка согласно Схеме № Заключения эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ТО.в О.В., собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства А. А.Б. и ТО.в О.В. обратились со встречным исковым заявлением к Кондратьеву А.Г. об установлении местоположения границ земельных участков, в обоснование указав, что А. А.Б. на основании выписки из ЕГРН от 19.06.2019г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>. ТО.в О.В. на основании выписки из ЕГРН от 18.06.2019г. является собственником земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований в редакции от 08.12.2021г. просят, соблюдая баланс интересов всех заинтересованных сторон, установить границы спорных земельных участков, принадлежащих А. А.Б., ТО.ву О.В. и Кондратьеву А.Г., согласно варианту, указанному в Схеме № Дополнений (разъяснений) от 24.11.2021г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», с учетом всех правоустанавливающих документов, ситуационного плана и исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка ТО.ва О.В., с учетом фактического местоположения дома ТО.ва О.В. и изменением конфигурации земельных участков А. А.Б. и ТО.ва О.В., с учетом границы береговой полосы реки Цна в районе спорных земельных участков в 20 м. Также просят взыскать с Кондратьева А.Г. судебные расходы за экспертизу, вызов эксперта в судебное заседание, подготовку экспертом Дополнений (разъяснений) к Заключению экспертов от 24.11.2021г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кондратьев А.Г. уточненные исковые требования поддержал, против встреченных требований возражал, и пояснил, что его требования направлены на установление границ его земельного участка площадью 1400 кв.м. по правоустанавливающим документам. Экспертом было определено, что граница между земельными участками его и ответчика А. А.Б., иных смежников у него нет, соответствует той границе, которая ранее была согласована им и на тот момент отцом Андреева, акт согласования находится в межевом деле. Эксперт показал тоже самое положение границ его земельного участка в Схеме №, на которую он /истец/ ссылается в своих уточненных требованиях. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, он удовлетворен работой эксперта. Предложенный экспертом вариант местоположения границ его земельного участка по координатам точек совпадает с планом, предложенным кадастровым инженером Сипягиным П.В. Также полагает, что А. А.Б. фактически признает его исковые требования, поскольку Схема №, на которую он /А./ ссылается, аналогична схеме №. Также пояснил, что у него общая граница только с А.м А.Б., и он не может помочь ТО.ву О.В. в удовлетворении его требований. У ТО.ва О.В. имеется реестровая ошибка, которую надо исправлять.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Зеленин Р.Н. пояснил суду, что в своих требованиях ими ставится вопрос фактически об установлении только границ земельного участка Кондратьева, поэтому на разрешение эксперту ими был поставлен только один вопрос о границе участка Кондратьева А.Г. Эксперт определил точки координат, они были сверены ими и было установлено, что они фактически совпадают с точками, которые заявлялись ими изначально. Фактически площадь земельного участка Кондратьева превышает его площадь по правоустанавливающим документам. Но они не просят площадь участка с превышением, а просят установить площадь по правоустанавливающим документам в размере 1400 кв.м. В своих исковых требованиях они основываются на Схеме № заключения эксперта, которая была определена экспертом до вынесения дополнения. После составления экспертом Схемы №, истцы по встречному иску уточнили свои требования с учетом этой схемы. Таким образом сторона истцов по встречному иску в своих требованиях говорят про те же самые точки координат, что и они /истцы по первоначальному иску/. Полагает, что требование об установлении границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки, адресованное Кондратьеву, удовлетворению не подлежит, поскольку требование об исправлении координат участка Толмачева с учетом исправления реестровой ошибки, перед судом не заявлялось, если бы данный вопрос ставился, ответчиком должен быть не Кондратьев, а кадастровый инженер, допустивший реестровую ошибку. Не заявляет о том, что они признают встречный иск, но и не говорит о том, что нынешнее положение дел их не устраивает. Границы Кондратьева по Схеме № будут установлены так, как они должны быть установлены, а границы Андреева будут установлены от границ Кондратьева, поскольку их участки имеют смежную границу. Полагает, что требование Кондратьева подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует закону, и подтверждается заключением эксперта. Встречное исковое заявление направлено к ненадлежащему ответчику Кондратьеву, поскольку он не может ответить за исправление реестровой ошибки. Полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку требования об установлении границ Андреева не нарушают их прав.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Чурилов О.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что граница между участками Кондратьева и Андреева находится там, где она и находилась, а границы земельного участка Толмачева и местоположение его жилого дома не затрагивают интересы Кондратьева.

Представитель ответчика А. А.Б. по первоначальному иску (истца по встречному иску) Михалева Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования, пояснила, что ими были уточнены встречные требования с учетом предложенного экспертом варианта определения границ и изменения конфигурации земельных участков в Схеме №, с учетом фактического месторасположения дома Толмачева и исправления реестровой ошибки в отношении участка №. Судебные расходы полагает взыскать с Кондратьева А.Г., поскольку с его стороны были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, вызове эксперта.

Представитель ответчика А. А.Б. по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лямин Д.И. пояснил суду, что уточнение их исковых требований направлено на исправление реестровой ошибки, разрешения спора по существу с учетом соблюдения интересов всех сторон. Все участники пользовались земельными участками с завышенной площадью, что было установлено экспертом, и предложен вариант разрешения данного вопроса; реестровая ошибка также была выявлена только заключением эксперта. Установление границ одного из указанных земельных участков невозможно без установления границ всех трех земельных участков, с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Ответчик по первоначальному иску А. А.Б. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте его проведения, своим правом на личное участие не воспользовался.

Истец по встречному иску ТО.в О.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в уточненном варианте, и пояснил, что администрация продала ему земельный участок уже сформированный, с наличием реестровой ошибкой, и потому не может признать допущенную ошибку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: администрация Тамбовского района Тамбовской области, администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Донское БВУ Отдел водных ресурсов по Тамбовской области, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, Ковылин А.В.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Тамбовского района Тамбовской области Елисеева Е.А. пояснила суду, что требования ТО.ва О.В. об установлении границ земельного участка неправильно сформулированы потому, что его участок уже имеет границы в системе МСК-68. Экспертом была выявлена реестровая ошибка, вопрос о реестровой ошибке подлежит отдельному рассмотрению, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика кадастрового инженера. При этом в отношении участка Толмачева изменяется площадь и конфигурация. Полагает, что в отношении участка Толмачева должен решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки без изменения площади и конфигурации, в удовлетворении его требований полагает отказать. Против удовлетворения остальных требований не возражает.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Шарандина Н.Д. пояснила, что в случае наличии реестровой ошибки у ТО.ва О.В. имеется возможность ее исправить путем экспертного заключения. Решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков, по решению суда возможно изменение конфигурации земельных участков.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Донское БВУ Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Тихонов А.Н. пояснил, что, согласно Водному кодексу РФ, береговая линия это сочленение воды и земли, от береговой линии 20 метров не могут быть приватизированы. Береговая полоса предназначена для общего пользования, она должна быть свободная для доступа граждан к водному объекту. После береговой полосы имеется прибрежная защитная полоса, может доходить до 50 метров от воды. Затем водоохранная зона 200 метров от воды. В ней разрешено строительство при определенных условиях и соблюдении режима. Береговая линия в данном случае не была вынесена на кадастровую карту.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковылин А.В., Управление Росприроднадзора, администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении у суда имеются.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

    Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи /п. 3 ст. 6 ЗК РФ/.

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", и определяются в ходе проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п.п. 8,9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    Из положений ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что земельные участки подлежат государственному кадастровому учету. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, …, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования /ч. 7 ст. 1/.

        Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О кадастровой деятельности" установлена необходимость обязательного согласования местоположения границ земельного участка по результатам проведения кадастровых работ, с заинтересованными лицами, к числу которых относятся собственники смежным земельных участков.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кондратьев А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-к, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012г. /т.1 л.д.8/, копией выписки из ЕГРН /т.1 л.д.42/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат в 2009 году. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО «Азимут» от 03.08.2009г. Указанный план земельного участка был согласован с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается актом согласования границ земельного участка /т.1 л.д.29, л.д.30-31/.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, является А. А.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.41/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2011 году в условной системе координат.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 254 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, является ТО.в О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.2 л.д.101/. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году в системе координат МСК-68.

Таким образом, спорные земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат судебной защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Кондратьевым А.Г., с целью перевода границ принадлежащего ему земельного участка из условной системы координат в актуальную систему МСК-68, были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план земельного участка кадастровым инженером Сипягиным П.В., а также подготовлен акт согласования границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего А. А.Б. Однако, последний отказался согласовывать местоположение границ земельного участка.

В свою очередь, А.м А.Б. и ТО.вым О.В. также были проведены кадастровые работы, кадастровым инженером Котовой И.Н. подготовлен совмещенный план установления границ спорных земельных участков.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизой, заключение эксперта № от 16.09.2021г. /т.3 л.д.79/, было установлено, что фактическая площадь спорных земельный участков не соответствует правоустанавливающим документам, плану границ земельных участков, изготовленному ООО «Азимут» 03.08.2009г.

Так, фактическая площадь земельного участка Кондратьева А.Г. составляет 1454 кв.м., земельного участка А. А.Б. – 2077 кв.м., земельного участка ТО.ва О.В. – 567 кв.м.

На момент образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> пересечения границ не имелось. На момент экспертного осмотра между указанными земельными участками сохранились остатки старого забора. На момент осмотра А.м А.Б. возведен новый забор. Примерно в середине по меже между участками Кондратьева А.Г. и А. А.Б. данный забор смещен севернее столбов старого забора на расстояние порядка 20 см.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет ставился позже, чем участки с КН <данные изъяты>

В части координат земельного участка ТО.ва О.В. имеется реестровая ошибка. Координаты данного земельного участка в системе МСК-68 определены без фактического учета условной системы координат участков А. А.Б. и Кондратьева А.Г.

Границы спорных земельных участков попадают в водоохранную зону, при этом, участок ТО.ва О.В. полностью попадает в водоохранную зону водного объекта, участки А. А.Б. и Кондратьева А.Г. частично попадают в водоохранную зону водного объекта.

Экспертом было предложено установить границы земельных участков А. А.Б. и Кондратьева А.Г. в соответствии с правоустанавливающими документами согласно Схеме №, границы земельного участка ТО.ва О.В. предложено установить с учетом исправления реестровой ошибки по Схеме №.

Согласно Дополнениям (разъяснениям) от 24.11.2021г. к заключению эксперта №, границы земельного участка Кондратьева А.Г. не входят в границу береговой полосы, границы земельного участка А. А.Б. и границы земельного участка ТО.ва О.В. входят в границу береговой полосы. В связи с чем экспертом был предложен еще один вариант установления границ земельных участков А. А.Б. и ТО.ва О.В. с изменением конфигурации данных земельных участков с учетом береговой полосы 20 метров. Границы земельного участка Кондратьева А.Г. остаются неизменными относительно ранее предложенного варианта - Схема №. Вариант определения границ земельных участков Кондратьева А.Г., А. А.Б. и ТО.ва О.В. предложен экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом согласно техническому паспорту на дом по <адрес> от 03.04.2009г., с учетом исправления реестровой ошибки в отношении участка ТО.ва О.В., с учетом фактического местоположения дома ТО.ва О.В. и изменением конфигурации земельных участков ТО.ва О.В. и А. А.Б. с учетом береговой полосы 20 метров, в Схеме № приложения № Дополнений к Заключению эксперта № от 16.09.2021г.

    В судебном заседании по ходатайству участников процесса был допрошен эксперт Ерохин И.В., который показал, что все земельные участки изображены по правоустанавливающим документам в Схеме № приложения 5 Дополнений к заключению эксперта. Указанная Схема № аналогична Схеме № заключения эксперта, только показана с учетом вхождения участков в береговую полосу, и изменением участков в части вхождения в береговую полосу, с изменением конфигурации участков ТО.ва О.В. и Андреева А.Г., которые входят в береговую полосу, участок Кондратьева А.Г. в береговую полосу не входит. Данная схема предлагает размещение всех трех участков с учетом наличия береговой полосы, с учетом наличия реестровой ошибки в отношении участка ТО.ва О.В., и устанавливает площадь участков по правоустанавливающим документам. В настоящее время в фактическом пользовании всех участников имеются участки большей площади. На Схеме № площадь участков соответствует правоустанавливающим документам. Также пояснил, что в отношении земельного участка Кондратьева А.Г. на Схеме № и на Схеме № одинаковые координаты характерных точек.

    Разрешая спор по существу, суд полагает положить в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы и Дополнений к ней. Указанная экспертиза были проведена экспертами, имеющими длительный стаж работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы были подтверждены экспертом Ерохиным И.В. в судебном заседании, а также изложены в Дополнении к заключению эксперта. Заключение эксперта и Дополнение к нему является полным, обоснованным, не доверять ему у суда оснований нет. Кроме того, с заключением эксперта и дополнением к нему согласились и участники процесса.

Так, истец по первоначальному иску Кондратьев А.Г. пояснил суду, что удовлетворен заключением эксперта, и просил, с учетом последних уточнений, установить границы его земельного участка по координатам характерных точек, которые приведены в Схеме № к заключению эксперта. При этом координаты характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты> приведенные на Схеме № к заключению эксперта, полностью совпадают с координатами характерных точек данного земельного участка, указанными в Схеме № дополнений к заключению эксперта.

Допрошенный в суде эксперт Ерохин И.В. также пояснил суду, что предложенный вариант установления границ земельного участка Кондратьева А.Г. на Схеме № аналогичен варианту границ его участка в Схеме №.

Поскольку истцом по первоначальному иску Кондратьевым А.Г. заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по точкам координат, указанным в Схеме № заключения эксперта, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, его требования подлежат частичному удовлетворению, и границы его земельного участка суд полагает установить согласно Схеме № дополнений к заключению эксперта. Требование об устранении препятствий в согласовании границы земельного участка при таком варианте установления границ будет разрешено.

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает необходимым установить границы земельных участков А. А.Б. и ТО.ва О.В. также в соответствии со Схемой № дополнения к заключению эксперта, с учетом вхождения указанных участков в береговую полосу и изменением их конфигурации, о чем и было заявлено встречными истцами в уточненных требованиях.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В пункте 52 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Предметом настоящего спора явились требования об устранении препятствий при согласовании границы земельного участка, установлении границ земельных участков. Реестровая ошибка была выявлена в ходе экспертного исследования, о ее наличии указано в выводах заключения эксперта, и экспертом был предложен вариант исправления реестровой ошибки в Схеме №, а в последующем – в Схеме № Дополнений. Согласно заключению эксперта, реестровая ошибка в отношении земельного участка ТО.ва О.В. образовалась ввиду того, что координаты данного земельного участка в системе МСК-68 были определены без фактического учета условной системы координат земельных участков А. А.Б. и Кондратьева А.Г.

Требование об исправлении реестровой ошибки не было заявлено истцом по встречному иску, а, следовательно, не являлось предметом судебного разбирательства с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе разрешения спора об установлении границ земельного участка экспертом была выявлена реестровая ошибка, и предложен вариант ее исправления при установлении границ спорных земельных участков согласно Схеме № Дополнений к заключению эксперта. В данном предложенном варианте установления границ, который суд кладет в основу своего решения, исправление реестровой ошибки фактически ведет к изменению конфигурации земельного участка, принадлежащего ТО.ву О.В., в связи с чем имеет место наличие спора о праве в существующих границах.

    Разрешая встречные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ч. 1/.

    Истцами по встречному иску заявлено о взыскании с Кондратьева А.Г. расходов за проведение экспертизы, вызов эксперта в судебное заседание, подготовку Дополнения к заключению эксперта. При этом, расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизой, были возложены на стороны в равных долях определением суда от 05.04.2021г., и возмещены сторонами. Иных расходов, о которых заявляют истцы по встречному иску, в ходе рассмотрение дела понесено не было. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А. Г. к А. А. Б. об устранении препятствий при согласовании границы земельного участка, установлении границ земельного участка, и встречные исковые требования А. А. Б., ТО.ва О. В. к Кондратьеву А. Г. об установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Кондратьеву А. Г. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-к, земельного участка, принадлежащего А. А. Б. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ТО.ву О. В. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со Схемой № Дополнений от 24.11.2021г. к заключению эксперта № от 16.09.2021г., составленному Автономной Некоммерческой организацией «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Судья подпись Сошникова Н.Н.

Копия верна

Судья Сошникова Н.Н.