Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13136/2021 от 15.04.2021

Судья: Мирошниченко А. И.                 Дело № 33-13136/2021(2-2193/2020)

50RS0019-01-2020-002771-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             26 апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сафоновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сафоновой Валентины Алексеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Сафоновой В.А.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Сафоновой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 82 213,69 руб., из них: просроченная ссуда – 69087,98 руб., просроченные проценты – 0 руб., проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по ссудному договору – 2665,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 289,96 руб., штраф за просроченный платеж – 3892,64 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии – 6277,34 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования, удовлетворены частично. С Сафоновой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в размере 75 936 руб. 35 коп. (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 09 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сафонова В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Сафонова В.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковыми требованиями и указал, что <данные изъяты> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты> ОГРН 1144400000425.

05.12.2014    г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты> сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 3000 руб.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 82 213,69 руб., из них: просроченная ссуда – 69087,98 руб., просроченные проценты – 0 рублей, проценты по просроченной ссуде – 0 руб., неустойка по ссудному договору – 2665,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 289,96 руб., штраф за просроченный платеж – 3892,64 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии – 6277,34 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, статьями 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о вынужденном обращении в банк за получением кредита для внесения денежных средств на счета лиц, совершившихся в отношении нее мошеннические действия были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, поскольку цели получения денежных средств и их фактическое использование при установленных обстоятельствах условий кредитного договора не имеют правового значения для оценки обоснованности требований кредитора о возврате долга.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи