Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-307/2016 от 02.02.2016

Дело №22-и-307/2016 Районный судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова Ю.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области 18 декабря 2015 года, которым в отношении

КУЗНЕЦОВА Ю.В., <...>, ранее судимому:

03.07.2002 приговором Корсаковского районного суда Орловской области (с учетом постановления Плавского районного суда Тульской области от 01.04.2004) по ч. 2 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.10.2006 года освобожден условно-досрочно по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 05.10.2006 на 2 года 2 месяца 7 дней;

11.04.2008 приговором Чернского районного суда Тульской области по п.«а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30.04.2008 приговором мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением на основании ст. 99, 100 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

27.05.2008 года приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

31.07.2008 приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 05.03.2012 освобождён по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 21.02.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;

22.05.2014 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова Ю.В. и его адвоката Лубенского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Кузнецов Ю.В. отбывает наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 26.08.2014, которым он осужден по п.«а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

<дата> осужденный отбыл 1/3 часть срока, установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленный для этого срок, трудоустроен, окончил обучение в <...> по специальности «оператор ЭВМ», активно участвует в мероприятиях колонии, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов Ю.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что участвовать в мероприятиях воспитательного характера он не может, поскольку ему <...> года, он выполняет трудную физическую работу и устает; он пишет и декламирует свои стихотворения, а также стихотворения других авторов; между судебными заседаниями на него были наложены взыскания за <...>, хотя рабочую одежду ему никто не выдавал, а нагрудный значок был выдан поле наложения взыскания - <дата>, по данному поводу им была подана жалоба в <адрес>, а также в <...>; содержание протоколов судебных заседаний не соответствует действительности; он добросовестно относится к работе и учебе; отбыл три года наказания, вину признал, раскаялся в содеянном; в резолютивной части постановления указаны личные данные другого лица; сотрудники исправительного учреждения указывали ему, что говорить в судебном заседании, угрожали наложением взысканий и физическим насилием, несмотря на то, что у него была положительная характеристика.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, с ходатайством о замене необтытого наказания в виде лишения свободы более мягким обратился Кузнецов Ю.В., а из резолютивной части постановления усматривается, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства не Кузнецову Ю.В., а осужденному Л.С.Н., не имеющему отношения к данному материалу, т.е. вводная часть и описательно-мотивировочная противоречат резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова Ю.В. может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести по ходатайству осужденного Кузнецова Ю.В. новое решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.ст. 109, 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденного учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях, получение им основного общего и среднего образования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015), разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материала, осужденный Кузнецов Ю.В. <дата> прибыл в учреждение <адрес> из <адрес>. Отбывая наказания в <адрес>, осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий и поощрений не имел. По прибытию в <адрес> находился в карантинном отделении, затем был направлен в отряд №, где трудоустроен на <...>. По итогам работы на производстве поощрений не имел. С <дата> отбывает наказание в отряде №, с августа 2015 года трудоустроен в котельной учреждения промышленной зоны. За участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ, имеет 2 поощрения. Обучался в <...> и получил специальность «оператор ЭВМ». Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимал участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях (участвовал при проведении тематических вечеров). В спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участия не принимал. В общении с представителями администрации грубостей не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает, пользуется телефонными переговорами, получает посылки и передачи. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором согласен.

Согласно справке бухгалтерии исполнительные листы в отношении Кузнецова Ю.В. в исправительное учреждение не поступали.

Из справки о поощрениях и взысканиях от <дата> следует, что осужденный имеет 2 поощрения (от <дата> и от <дата> - за участие в воспитательных мероприятиях), а также одно взыскание (от <дата> - за нарушение установленного порядка отбывания наказания).

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Кузнецову Ю.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует в дальнейшем осужденному вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нельзя признать обоснованным довод осужденного о том, что он подал жалобу на постановление о наложении взыскания в <адрес>, а также в <адрес>, поскольку сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, Кузнецов Ю.В. суду не предоставил, в материалах их также нет.

Довод осужденного о том, что сотрудники исправительного учреждения указывали ему, что говорить в судебном заседании, угрожали наложением взысканий и физическим насилием, несмотря на то, что у него была положительная характеристика, не подтверждается представленным материалом.

То, что осуждённый отбыл три года наказания, добросовестно относится к работе и учебе, принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях (участвовал при проведении тематических вечеров), вину признал, раскаялся в содеянном, учтено судом при вынесении решения.

Вопреки доводам осужденного, содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания осужденного Кузнецова Ю.В. были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены постановлением Ливенского районного суда от 05.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2015 года в отношении Кузнецова Ю.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

    РҐРѕРґР°С‚айство Кузнецова Р®.Р’. Рѕ замене неотбытой части наказания РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ более РјСЏРіРєРёРј РІРёРґРѕРј наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий