Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2018 ~ М-843/2018 от 27.08.2018

дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре судебного заседания Феоктистовой Т.В., с участием представителя истца-ответчика ФИО1 Королевой К.А., представителя ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Волошиной С.А., представителя третьего лица администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности Виноградовой Н.М., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Барковского А.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.

Согласно доводам истца с 29 апреля 2011 года по 06 ноября 2015 года он состоял в браке с ФИО2. В период брака у истца с ответчиком ФИО2 родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака истцом и ответчиком совместно было приобретено жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Правообладателями общей долевой собственности на данное жилое помещение являются: ФИО6, № записи в ЕГРП 52-52-20/127/2014-243 от 09 декабря 2014 года, доля в праве 1/4; ФИО2 № записи в ЕГРП 52-52-20/127/2014-243 от 09 декабря 2014 года, доля в праве 1/4; ФИО1 № записи в ЕГРП 52-52-20/127/2014-243 от 09 декабря 2014 года, доля в праве 1/4; ФИО5 № записи в ЕГРП 52-52-20/127/2014-243 от 09 декабря 2014 года, доля в праве 1/4.

В настоящее время в данной квартире проживает мать ФИО2 ответчик ФИО4 и ответчик ФИО3

Истец состоит в браке с Свидетель №3, у них родился совместный ребенок ФИО7. У истца в собственности нет более имущества, кроме доли в указанной квартире. Истец намерен вселиться в данное жилое помещение и проживать в нем. Однако в данное время истец также не имеет возможности проживания в квартире по причине того, что там проживают посторонние люди, у истца нет ключей от помещения. Со стороны ответчиков истцу всячески чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему доли жилого помещения: ему не дают ключей, не пускают в квартиру. Полагает, что ответчика ФИО2 необходимо обязать не чинить истцу препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, выдать ему ключи.

Считает, что ему для проживания должна быть предоставлена во владение пользование часть жилого помещения, квартиры, соразмерной его доле. Площадь жилого помещения составляет 31 кв.м., то есть доля истца составляет 7,8 кв.м. (31/4).

Также, поскольку в данной квартире без согласия истца фактически проживают ответчики ФИО4 и ФИО3, истец полагает, что они должны быть выселены из жилого помещения. Поскольку жилое помещение принадлежит правообладателям на праве общей долевой собственности, то и распоряжение им в силу норм ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако в нарушении данной нормы закона, ответчик ФИО2 являясь собственником 1/4 доли вправе на жилое помещение, без согласия истца распорядилась принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, пустив в квартиру для проживания ответчиков ФИО4, ФИО3

Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 выдать ключи от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вселить истца в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. Семенов, <адрес>., выделив истцу в пользование часть жилого помещения, соразмерную принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, размером не менее 7,8 кв.м.; выселить из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4; выселить из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит суд обязать ФИО2 не чинить истцу препятствие в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 выдать истцу ключи от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вселить истца в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование часть жилого помещения, изолированную жилую комнату № 2, размером 6,5 квадратных метров, соразмерную принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО4 из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ФИО3 из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свое уточненное требование об установлении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., выделении истцу в пользование части жилого помещения, изолированной жилой комнаты № размером 6,5 квадратных метров, что соразмерно принадлежащей ему 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение истец основывает на нормах ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу сложившихся обстоятельств в семье истца, с учетом того, что у истца данное жилое помещение является единственным для проживания, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем, то есть имеет к нему существенный интерес. Иной подход к решению вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении в него нарушает интересы истца и его законные права. При удовлетворении требований истца никаким образом не ущемляются права ответчика ФИО2 и несовершеннолетних детей - сособственников имущества, так как вторая жилая комната, размером 14 кв.м, на троих сособственников фактически с незначительным отступлением от размера доли в квадратных метрах равна принадлежащим им долям (14/3=4,6 кв.м.), а причитается им 5,1 кв.м. на каждого. Данные жилые комнаты являются изолированными. Ответчик ФИО2 со своей семьей никогда не проживала в данном жилом помещении, живет по иному адресу. В данной квартире фактически проживают и зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4.

Требование о признании утратившими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО3 истец основывает на том, что ФИО4 и ФИО3 по условиям договора купли продажи жилого помещения от 04 декабря 2014 года должны были сняться с регистрационного учета в течение десяти дней с момента подписания договора (договор зарегистрирован 09 декабря 2014 года), и не имеют право проживания в нем. При таких обстоятельствах, полностью нарушаются права истца как собственника доли в жилом помещении, на владение, пользованием и распоряжение им.

Ответчик ФИО2 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области встречными исковыми требованиями к ФИО1

Согласно доводам ответчика-истца она с истцом-ответчиком находилась в зарегистрированном браке в период с 29 апреля 2011 года по 13 ноября 2015 года.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ими в период брака, а именно 04 декабря 2014 года, с использованием средств материнского капитала и оформлена в общую долевую собственность в равных долях на ФИО2, ФИО1 и их двоих детей, по 1/4 доле в праве у каждого.

Спорная квартира имеет общую площадь 31,0 кв.м., и состоит из двух жилых комнат, площадью 6,5 кв.м., и 14 кв.м., а также прихожей 4,5 кв.м., кухни 6,0 кв.м.

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО2 со своими детьми (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ) и сожителем ФИО9. При этом в комнате, площадью 6,5 кв.м., живут дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а в комнате, площадью 14 кв.м, проживают ФИО2, ФИО9 и третий ребенок ФИО8.

ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не жил, с ним в настоящее время конфликтные отношения, что делает затруднительным совместное проживание, кроме того обязанностей по содержанию спорной квартиры ФИО1 не несет, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует.

Полагает, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

На принадлежащую ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 5,1 кв.м. жилой площади ((6,5 кв.м. + 14,0 кв.м)/4), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих в совокупности большую долю в праве собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Полагает, что вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 с детьми прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру в совокупности являются значительными (3/4 доли) по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца-ответчика ФИО1 по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ФИО2 с детьми прав.

ФИО2 с детьми имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет, поскольку проживает в ином жилом помещении. В связи с чем полагает, что имеются все основания для применения положений пункта 4 ст. 252 ГК РФ, прекратив права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему компенсации соразмерной рыночной стоимости его доле.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры ответчик-истец обратилась к оценщикам оценочной компании ОО «Контакт». В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 387 000 рублей, соответственно размер компенсации за 1/4 долю в праве ФИО1 составляет 96 750 рублей.

Просит суд признать долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 96 750 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, ФИО6, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1\12 доле в праве за каждым; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, вселении - отказать.

Впоследствии ответчик-истец уточнила исковые требования, согласно которым судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 04 сентября 2015 года с ФИО1 были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По указанным алиментным обязательствам у ФИО1 имеется задолженность в значительном размере, вследствие чего решением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, указанное решение вступило в законную силу 01 ноября 2018 года и до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В связи с чем, ответчик-истец считает необходимым уточнить свои исковые требования.

Поскольку у ФИО1 имеется перед ФИО2 денежное обязательство, возникшее на основании решения мирового судьи, в размере, превышающем размер причитающейся ему компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считает возможным и просит суд произвести взаимозачет обязательств по выплате ФИО1 компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 96 750 рублей с обязательствами ФИО1 по выплате ФИО2 неустойки, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2018 года.

Просит суд признать долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; произвести взаимозачет обязательств ФИО2 по выплате ФИО1 компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 96 750 рублей с обязательствами ФИО1 по выплате ФИО2 неустойки на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2018 года; в связи с чем считать обязательства ФИО2 перед ФИО1 по выплате компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 96 750 рублей исполненными с момента вступления решения суда в законную силу; обязательства ФИО1 по выплате ФИО2 неустойки в размере 150 000 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2018 года исполненным частично на сумму 96 750 рублей; признать за ФИО2, ФИО6, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/12 доле в праве за каждым; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, вселении - отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 Королева К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Волошина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности Виноградова Н.М. просила оставить вопрос удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 является ее подругой. Знает ее с 2007 года. ФИО1 знает с 2010 года. ФИО1, и ФИО2 ранее состояли в браке, проживали в арендованных квартирах. Позднее, в 2014 или 2015 году на средства материнского капитала они приобрели у ФИО4 квартиру на <адрес>. Квартиру оформили на себя и своих детей. В квартире они никогда не проживали. Около двух лет ФИО1, ФИО2 совместно не проживают. ФИО1 живет у жены на <адрес>. ФИО2 живет на <адрес> с весны 2018 года. Проживает вместе со своими детьми и сожителем. В квартире имеются 2 комнаты, кухня, прихожая. Двое детей проживают в маленькой комнате, а ФИО2 с сожителем и младшим ребенком – в зале. ФИО4 и ФИО3 проживают в доме на <адрес>, куда переехали после продажи квартиры ФИО. К ФИО2 они приходят часто, так как помогают по хозяйству.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 является ее подругой. С ФИО2 знакома около 2,5 лет. На момент знакомства ФИО2 находилась в разводе. Она проживала в доме на <адрес>, потом весной 2018 года переехала в квартиру на <адрес> с сожителем и детьми. Данная квартира была куплена на средства материнского капитала. Родители ФИО2 проживают в доме на <адрес>. Квартира расположена в двухэтажном деревянном доме, состоит из двух комнат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 является ее мужем. С ФИО2 знакома, неоднократно с ней общалась. В настоящее время ФИО1 проживает совместно с Свидетель №3, его вещи находятся в их квартире. Между ФИО1 и ФИО2 часто происходят ссоры, в связи с чем, они хотят развестись. ФИО1 пытался вселиться в <адрес> дважды, однако дверь ему никто не открыл. Соседка сообщила, что в данной квартире проживают ФИО4 и ФИО3, но они на работе. ФИО2 проживает в <адрес>. Свидетель №3 и ФИО1 неоднократно приезжали к ней в дом на <адрес>, забирали детей, дарили детям подарки. Последний раз приезжали в октябре 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является ее другом. Ответчики-истцы являются ее соседями. Ранее Свидетель №4 проживала в <адрес>. В <адрес> проживала ФИО4 Свидетель №4 примерно раз в месяц приходит проверить имущество в сарае, расположенном около <адрес>. В <адрес> ФИО2 не проживает, там проживают ФИО3 и ФИО4, так как у ворот дома постоянно стоит машина ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО2 вместе училась в школе. Ранее Свидетель №5 проживала в <адрес>, в сентябре 2018 года переехала. ФИО2 с сожителем и тремя детьми проживала в <адрес>. Дом достраивали, проводился ремонт. ФИО4 проживает в <адрес>, проживала там всегда с сожителем. В <адрес> и в квартире на <адрес> Свидетель №5 не была. Ранее ФИО2 на <адрес> видела ежедневно. На <адрес> неоднократно видела машину, принадлежащую ФИО4 и ее сожителю, а также часто встречала ФИО4 на <адрес>.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязания ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вселения ФИО1 в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установления порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. выделив ФИО1 часть жилого помещения, меньшего, чем указано в исковом заявлении; признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО1 считал необходимым отказать, В удовлетворении встречных исковых требований также просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей равно долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 04 декабря 2014 года.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 января 2018 года №.

В соответствии с техническим паспортом вышеназванная квартира имеет общую площадь 31,0 кв.м., состоит из прихожей (4,5 кв.м.), кухни (6,0 кв.м.), жилой комнаты (6,5 кв.м.), жилой комнаты (14,0 кв.м).

В соответствии с выпиской из домовой книги № 3753 от 16 октября 2018 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 06 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13 ноября 2015 года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца-ответчика в судебном заседании, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о вселении, ФИО1 преследовал цель беспрепятственного пользования жилым помещением, сособственником которого наравне с ответчиком-истцом он является.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, являясь сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, но со стороны ответчика-истцу ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

При этом, вопреки доводам ответчика-истца 1/4 доли квартиры составляет значительную часть общего имущества жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также намерения ФИО1 в дальнейшем проживать в принадлежащем ему жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве собственности незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом суд считает, что требование об уплате алиментов и выплате стоимости доли в праве собственности на жилое помещение по своей сути не являются однородными, так как предмет данных требований не определен одними и теми же родовыми признаками, не вытекают из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Кром того, у истца-ответчика ФИО1 требования к ответчику-истцу ФИО2 о выплате ему стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 о произведении взаимозачета обязательств ФИО2 по выплате ФИО1 компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 96 750 рублей с обязательствами ФИО1 по выплате ФИО2 неустойки на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2018 года; в связи с чем считать обязательства ФИО2 перед ФИО1 по выплате компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 96 750 рублей исполненными с момента вступления решения суда в законную силу; обязательства ФИО1 по выплате ФИО2 неустойки в размере 150 000 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 06 августа 2018 года исполненным частично на сумму 96 750 рублей; признать за ФИО2, ФИО6, ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/12 доле в праве за каждым, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика-истца лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, в том числе наличия у него ключей, а таких доказательств ответчиком-истцом не представлено, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой и передать ключи обоснованы.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Суд принимает во внимание существующие технические характеристики спорной квартиры, содержащиеся в техническом паспорте, и исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось.

С учетом размера долей собственников, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 в пользование часть жилого помещения, изолированную жилую комнату №, площадью 6,5 квадратных метров, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользование часть жилого помещения, изолированную жилую комнату №, площадью 14 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствие в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 выдать истцу ключи от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вселить ФИО1 в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлении порядка пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование часть жилого помещения, изолированную жилую комнату №, размером 6,5 квадратных метров, соразмерную принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 04 декабря 2014 года ФИО4 продала, а ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 данного договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с подписания данного договора.

Вместе с тем, данные требования договора ФИО4, ФИО3 не исполнены, они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем факт проживания ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердился.

Так, данный факт опровергается представителем ответчика-истца ФИО2, Волошиной С.А., а также показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что ФИО4 и ФИО3 проживают по указанному адресу.

Свидетель Свидетель №3 знает об этом лишь со слов соседки, которая в судебном заседании не допрашивалась. Свидетель Свидетель №4 сделала вывод об этом в связи с тем, что раз в месяц, приходя проверить сарай на <адрес>, она видела около дома машину ФИО3 Свидетель Свидетель №5 также пришла к данному выводу в связи с тем, что часто видит машину ФИО3 на <адрес>, часто встречает ФИО4 на <адрес>.

При этом, показания данных свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт постоянного проживания ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., выделив ФИО1 в пользование часть жилого помещения, изолированную жилую комнату №, площадью 6,5 квадратных метров, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользование выделить часть жилого помещения, изолированную жилую комнату №, площадью 14 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     А.А. Евсеев