Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2018 ~ М-1104/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1866/2018

08 мая 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева Максима Васильевича к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Расторгуев М.В. в лице представителя Хаметовой З.И., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Расторгуевым М.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором №.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: не включается. Расторгуев М.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза, по результатам экспертизы телефон имеет дефект производственного характера. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по месту приобретения товара с требованием об отказе договора купли и возврате денежных средств за товар и за независимую экспертизу. В возврате денежных средств, а также в принятии претензии истцу было отказано, ответчик ПАО «ВымпелКом» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты>.).

Истец просил:1) принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» (№), заключенного между Расторгуевым М.В. и ПАО «ВымпелКом»; 2) взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Расторгуева М.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 47853 руб. 43 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., переплаченные проценты по кредитному договору 6484 руб. 56 коп., денежные средства, уплаченные по договору страхования, в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 2871 руб. 20 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Хаметова З.И. от исковых требований в части взыскания с ответчика 5500 руб. по договору страхования отказалась. Судом вынесено определение о принятии отказа от части иска и прекращения производства по делу.

Истец Расторгуев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Хаметовой З.И., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила: 1) принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» (№), заключенного между Расторгуевым М.В. и ПАО «ВымпелКом»; 2) взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Расторгуева М.В. : 1) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 41853 руб. 43 коп.; 2) расходы по оплате экспертизы 10000 руб.; 3) переплаченные проценты по кредитному договору в сумме 6484 руб. 56 коп.,; 4) компенсацию морального вреда 2000 руб.; 5) расходы по оплате юридических услуг 8000 руб.; 6) неустойку в размере 1% от цены товара за период с 11.03.2018г. по 08.05.2018г. в сумме 25004 руб. 49 коп.; 7) штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Доводы иска полностью поддержала, дополнив, что она вместе с истцом обратились в магазин по месту приобретения товара к менеджеру с просьбой принять претензию об отказе от расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и понесенных расходов по экспертизе, с приложением к претензии копии заключения экспертизы, но им было в этом отказано со ссылкой на то, что на товар истек гарантийный срок и им нужно обращаться к производителю товара. Об отказе от получения претензии истцом была сделана запись в книге жалоб и предложений.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>.,что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ <данные изъяты>» (ООО) и Расторгуевым М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Расторгуеву М.В. был предоставлен кредит в размер <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение сотового телефона в ОАО «Вымпелком», стоимостью <данные изъяты>.

Оплатив товар, истец свои обязательства по договору выполнил. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: перестал работать.

Расторгуев М.В. для определения дефекта смартфона обратился в ООО «<данные изъяты>» Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты>, серийный № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности- аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата.Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, предоставленной авторизированными сервисными центрами: ООО «<данные изъяты>» (,<адрес>) ООО «НБ <данные изъяты>» (<адрес>), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты>» не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. В процессе проведения исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ. Расторгуев М.В. обратился на торговую точку по месту приобретения смартфона с претензией об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов по произведенной экспертизе, а также предъявил смартфон для проверки качества. Однако ответчиком в принятии претензии Расторгуева М.В. было отказано. Расторгуевым М.В. об этом сделана запись в книге отзывов, жалоб и предложений ПАО «Вымпелком» с указанием своего адреса проживания.

ДД.ММ.ГГГГ. Расторгуевым М.В. на имя директора ПАО «Вымпелком» была направлена претензия с требованием расторжения договор купли-продажи, возврата денежных средств за смартфон <данные изъяты> руб., стоимости экспертизы <данные изъяты> руб., стоимости страхового взноса <данные изъяты> руб. (получено ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ.). Ответа на заявление в книге отзывов, жалоб и предложений и претензию истца не последовало, иное ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, своим правом требования возврата товара, проведения проверки его качества при получении упомянутой претензии истца продавец (ответчик) не воспользовался.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскнаии стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

В силу ч.6 ст. 24 ГПК РФ Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке КБ «<данные изъяты>» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Расторгуева М.В. перед банком по указанному кредитному договору отсутствует. Требования истца о взыскании процентов по оплате кредита в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ООО «ПАО «ВымпелКом» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает обоснованным и разумным (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2243 руб. 33 коп. (1943 руб. 33 коп.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (58111 руб. 20 коп.) 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Расторгуева Максима Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>», серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевым Максимом Васильевичем и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Расторгуева Максима Васильевича денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 43111 руб. 20 коп., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., уплаченные по кредитному договору проценты 6484 руб. 56 коп., а всего 84595 руб. 76 коп. (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей семьдесят шесть копеек)

Обязать Расторгуева Максима Васильевича возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон «<данные изъяты> серийный номер № незамедлительно со дня исполнения настоящего решения ПАО «ВымпелКом» в части взыскания денежных средств в пользу Расторгуева М.В.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход государства в размере 2243 руб. 33 коп. (две тысячи двести сорок три рубля тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@