Мотивированное решение по делу № 02-12011/2022 от 17.10.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-022452-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12011/2022 по иску ООО «Нэйва» к * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» через представителя * обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 августа 2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитной договор, согласно которому * выдан кредит на сумму 479 108,64 руб. на срок до 05.08.2020 г. под 20% годовых. В установленный срок ответчик не возвратил денежные средства, а также не уплатил начисленные проценты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 272 727,04 руб., из которых 131 499 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 86 681 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка – 54 545 руб. 41 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 10 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и * заключен кредитный договор № 60605/13. Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 479 108,64 руб., срок кредита до 05.08.2020г., процентная ставка по кредиту 20 % годовых.

Согласно расчету и выписке по лицевому счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, общая сумма задолженности составляет 272 727,04 руб., из которых 131 499 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 86 681 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка – 54 545 руб. 41 коп..

29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «АМАНТ» перешло право требования по договору № 60605/13 от 10.08.2013 г..

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования по договору № 60605/13 от 10.08.2013 г..

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Альтафинанс» перешло право требования по договору № 60605/13 от 10.08.2013 г..

          11.04.2022 г. между ООО «Альтафинанс» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Альтафинанс» перешло право требования по договору № 60605/13 от 10.08.2013 г..

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «Нэйва» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 927 руб. 27 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 272 727 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. 27 коп., а всего взыскать 278 654 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт