Решение по делу № 2-119/2012 (2-1001/2011;) ~ М-870/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-119/2012

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

с участием адвоката Порошиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Л.П. к Поляковой (Дедюхиной) Е.И., Шуплецову А.Е., Кайгородовой К.С., Антонову А.В., Бызову М.Б., Дорохиной (Лесихиной) Н.С., Жуйкову А.Н., Патракову А.В., Балобановой О.Ю., Кужному А.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Елизарова Л.П. обратилась в Кировградский суд с иском к Поляковой (Дедюхиной) Е.И., Шуплецову А.Е., Кайгородовой К.С., Антонову А.В., Бызову М.Б., Дорохиной (Лесихиной) Н.С., Жуйкову А.Н., Патракову А.В., Балобановой О.Ю., Кужному А.С. о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Елизарова Л.П., исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование суду показала: *** года по заявлениям ответчиков была проведена проверка деятельности Кировградского филиала УрГК им. Ползунова. Впоследствии в отношении нее, как заведующей филиалом колледжа, было возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики заявили о якобы имевших место фактах получения ею денежных средств от студентов филиала коллежа по предмету «техническая механика» и студентов УГТУ (УПИ) по предмету «математика» за положительную оценку без сдачи ими экзаменов. Органами предварительного следствия и в суде обвинялась в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности с нарушением прав и законных интересов граждан, организаций и государства. *** года постановлением Кировградского городского суда Свердловской области принят отказ государственного обвинителя от обвинения ее по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в отношении ее прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде длилось два года. Все это время в отношении нее велось незаконное и необоснованное уголовное преследование. Действиями ответчиков по подаче ими указанных заявлений и даче ими показаний об обстоятельствах, не соответствующих действительности, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий, унижения человеческого достоинства и оскорблении ее личности, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Клевета ответчиков подорвала ее авторитет перед коллективом, в связи с чем, ее вынудили уволиться с занимаемой должности.

На основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно 500000 руб.

Ответчик Полякова Е.И. (Дедюхина) с исковыми требованиями не согласилась, суду показала: В *** года обучалась в колледже, который возглавляла Елизарова Л.П.. Часть учеников их группы, в том числе и она, не могли сдать экзамен по дисциплине «Техническая механика». За ремонт кабинета колледжа за собственный счет истцом была обещана положительная оценка за экзамен. Студентами были собраны денежные средства, начат ремонт кабинета. Позднее об указанных обстоятельствах стало известно сотрудникам милиции, они брали с нее объяснения, заявление о проведении проверки в отношении истца.

Ответчик Шуплецов А.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил: Являлся студентом коллежа в *** года, имел неудовлетворительную оценку по дисциплине «Техническая механика». За ремонт кабинета колледжа за собственный счет Елизарова Л. П. обещала положительную оценку за экзамен. С частью студентов собрали деньги и приступили к ремонту. Впоследствии это стало известно сотрудникам милиции, они брали с него объяснения, каких-либо заявлений в отношении Елизаровой Л. П. не писал.

Ответчик Кайгородова К.С. суду показала: В *** года обучалась в колледже, имела неудовлетворительную оценку по дисциплине «Техническая механика». Елизарова Л.П. обещала поставить положительную оценку за данный предмет в случае ремонта кабинетов колледжа за собственный счет. Студенты, не сдавшие экзамены, собрали деньги, купили строительные материалы и начали делать ремонт. О случившемся стало известно в ОВД г. Кировграда, сотрудники милиции брали с нее объяснения, заявление о проведении проверки в отношении Елизаровой Л.П..

Ответчик Антонов А.В. суду показал: в *** года, имел неудовлетворительную оценку по дисциплине «Техническая механика», обучаясь в колледже. За ремонт кабинетов колледжа за собственный счет Елизарова Л. П., являвшаяся руководителем образовательного учреждения и преподавателем вышеуказанной дисциплины, обещала положительную оценку за экзамен. Он и другие студенты собрали деньги и приступили к ремонту. Впоследствии это стало известно сотрудникам милиции, они брали с него объяснения, каких-либо заявлений в отношении Елизаровой Л. П. не писал.

Ответчик Бызов М.Б. суду показал: В *** года за счет собственных средств, наряду с другими студентами, делал ремонт кабинетов колледжа. Указанное было вызвано тем, что он имел неудовлетворительную оценку по дисциплине «Техническая механика», преподаватель Елизарова Л.П. обещала поставить положительную оценку за данный предмет. О данных обстоятельствах стало известно ОВД г. Кировграда, с него брали объяснения и заявление о проведении проверки.

Ответчик Дорохина (Лесихина) Н.С. суду показала: В *** года, являясь студентом колледжа, не могла сдать экзамен по дисциплине «техническая механика». Елизарова Л.П. обещала поставить положительную оценку за данный предмет в случае ремонта кабинетов колледжа за собственный счет. Она, наряду с другими студентами, приступили к проведению ремонта за счет собственных средств. Позже об этом стало известно сотрудникам милиции, в отношении истца возбуждено уголовное дело. Каких-либо заявлений по поводу Елизаровой Л.П. не писала.

Ответчик Жуйков А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений об уважительности причин отсутствия, рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Патраков А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, несогласии с иском.

Ответчик Балобанова О.Ю. исковые требования не признала, пояснив суду следующее:

В *** года ее сын Балобанов М.Ю. обучался в колледже, имел неудовлетворительную оценку по дисциплине «Техническая механика». Елизарова Л. П. обещала поставить положительную оценку в случае внесения взноса в сумме 2000 руб. на счет попечительского совета. О данном обстоятельстве стало известно в ОВД г. Кировграда, где с нее брали объяснения, заявление о проведении проверки.

Ответчик Кужный А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений об уважительности причин отсутствия, рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Порошина Т.И. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Истец с *** года являлась заведующей Кировградским филиалом ГОУ СПО «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова. Одновременно, с *** года являлась директором ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ».

В *** года начальнику Кировградского ОВД по Кировградскому городскому округу и городскому округу г. Верхний Тагил поступили заявления от Поляковой Е.И. (Дедюхиной), Бызова М.Б., Кайгородовой К.С. с просьбой дать правовую оценку действиям директора колледжа Елизаровой Л.П., которая за ремонт кабинетов колледжа за собственный счет студентов обещала положительную оценку за экзамен по дисциплине «Техническая механика».

В *** года на имя начальника ГУВД Свердловской области поступили заявления от Кужного А.С., Патракова А.В., Балобановой О.Ю., в которых сообщалось о том, что Елизарова Л.П. «принудила» совершить платеж на «благотворительные цели», в пользу некоммерческого партнерства, обещав за это положительную оценку по дисциплине «высшая математика».

*** года ст. следователем прокуратуры г. Кировграда вынесено постановление о возбуждении в отношении Елизаровой Л.П. уголовного дела по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года в отношении Елизаровой Л.П. возбуждено уголовное дело по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления от *** года вышеуказанные уголовные дела соединены, уголовному дела присвоен номер.

Елизаровой Л.П., помимо обвинения по 14 эпизодам, квалифицированным по ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, было предъявлено обвинение по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что она являлась по назначению директора заведующей Кировградским филиалом ГОУ СПО «Уральский государственный колледж имени И. И. Ползунова», а по назначению ректора директором Представительства ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ», то есть должностным лицом, используя вопреки интересам службы свои полномочия по организации учебного процесса, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды в пользу возглавляемых ею учреждений, а также в пользу членов своей семьи, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности с целью приукрасить действительное положение дел в руководимых ею учреждениях, из побуждений карьеризма, в период с *** года по *** года злоупотребила предоставленными должностными полномочиями и решила использовать предоставленные полномочия, достигая единого преступного результата с длящимся прямым умыслом при следующих обстоятельствах:

Елизарова Л.П. умышленно воспрепятствовала своевременной ликвидации студентами Филиала Колледжа Поляковой Е.И., Бызовым М.Б., Кайгородовой К.С, Шуплецовым А.Е., Лесихиной Н.С, Антоновым А.В. академической задолженности, из иной личной заинтересованности понуждая указанных выше студентов к внесению не предусмотренной платы за погашение академической задолженности. В *** года эти студенты, фактически лишенные в результате противоправной деятельности Елизаровой Л.П. возможности в установленном порядке ликвидировать академическую задолженность по указанной учебной дисциплине, для выполнения учебной программы в полном объеме и завершения в текущем году обучения в колледже, были вынуждены принять условие Елизаровой Л.П. о возмездном погашении академической задолженности. Для этого приобрели за свой счет строительные материалы и инструмент на сумму более 4 000 рублей, после чего непосредственно приступили к ремонтным работам подвального помещения филиала Колледжа, которые производили вплоть до *** года, когда правоохранительные органы пресекли противоправную деятельность Елизаровой Л.П.. Лишь после этого Полякова Е.И., Бызов М.Б., Кайгородова К.С, Шуплецов АЕ., Лесихина Н.С. и Антонов А.В., на общих основаниях путем сдачи экзамена другому преподавателю смогли ликвидировать академическую задолженность.

Действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь на нужды возглавляемого общеобразовательного учреждения не предусмотренные денежные средства, с целью последующего их укрытия от ежегодного отчета и зачисления на счет УГТУ-УПИ и Колледжа, Елизарова Л.П. разработала преступный план, в соответствии с которым было создано и Распоряжением управления федеральной регистрационной службы Министерства юстиции по Свердловской области зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Попечительский Совет «Представительства УГТУ-УПИ и Кировградского филиала Уральского государственного колледжа им. И.И. Ползунова».

Студент представительства УГТУ-УПИ Кужный А.С. *** года у Елизаровой Л.П. поинтересовался как ликвидировать академическую задолженность по преподаваемой ею учебной дисциплине без проведения в установленном порядке проверки знаний. Елизарова Л.П., действуя из иной личной заинтересованности, используя предоставленные ей должностные полномочия, предложила Кужному А.С. внести не предусмотренную плату на счет Попечительского Совета в сумме 1800 руб. Лишенный в результате противоправной деятельности Елизаровой Л.П. обязанности ликвидировать академическую задолженность по указанной учебной дисциплине в установленном порядке, для выполнения учебной программы в полном объеме, Кужный А. С. заполнил бланк договора благотворительного пожертвования на сумму 1800 руб., которую перечислил на счет Попечительского Совета. Елизарова Л.П., без проведения в установленном порядке проверки знаний выставила ему положительную оценку.

В конце *** года Елизарова Л.П. довела до сведения матери студента Балобанова - Балобановой О.Ю., что за плохую успеваемость Балобанов М.Ю. может быть отчислен из числа студентов, но, используя предоставленные ей должностные полномочия, она может посодействовать дальнейшему его обучению, если Балобанова О.Ю. внесет не предусмотренную плату на счет Попечительского Совета, который будет создан в ближайшее время. *** года Елизарова Л.П. напомнила Балобановой О.Ю. про состоявшийся в конце *** года разговор. Балобанова О.Ю. заполнила бланк договора благотворительного пожертвования на сумму 2000 рублей, которую перечислила на счет Попечительского Совета в КБ «Драгоценности Урала». Позже Балобанов М.Ю. ликвидировал академические задолженности по имеющимся дисциплинам на общих основаниях.

Студент Представительства УГТУ-УПИ Патраков А.В., у Елизаровой Л.П. поинтересовался как ликвидировать академическую задолженность по преподаваемой ею учебной дисциплине без проведения в установленном порядке проверки знаний, она предложила Патракову А.В. внести не предусмотренную плату на счет Попечительского Совета в сумме 1800 рублей. Лишенный в результате противоправной деятельности Елизаровой Л.П. обязанности ликвидировать академическую задолженность по указанной учебной дисциплине в установленном порядке, для выполнения учебной программы в полном объеме, Патраков А.В. заполнил бланк договора благотворительного пожертвования на сумму 1800 рублей, которую внес в банк. Узнав от Патракова такой возможности ликвидации задолженности, студент Жуйков А.Н. был вынужден отказаться от намерений ликвидировать академическую задолженность в установленном порядке, после чего переписал у Патракова А.В. данные банковских реквизитов Попечительского Совета, перечислив 1800 рублей на счет Попечительского Совета в КБ «Драгоценности Урала». После внесения указанной оплаты Жуйков А.С. передал квитанцию об оплате Елизаровой Л.П., которая без проведения в установленном порядке проверки знаний по преподаваемой ею учебной дисциплине «математика» выставила ему положительную оценку. Патраков А. В. же пересдал экзамен на общих основаниях, так как преступная деятельность Елизаровой Л. П. была прекращена.

В соответствии с постановлением Кировградского городского суда от *** года принят отказ государственного обвинителя от обвинения Елизаровой Л. П. по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращено уголовное преследование в отношении нее по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировградского городского суда от *** года Елизарова Л. П. признана виновной по 14 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения ей наказания. Освобождена от наказания ввиду истечения сроков уголовного преследования.

Анализ вышеизложенных доказательств, позволят суду сделать вывод о том, что в данном случае ответчики (за исключением Шуплецова А. Е., Дорохиной (Лесихиной ) Н. С., Антонова А. В., не обращавшихся в государственные органы с заявлениями в отношении Елизаровой Л. П., реализовали свое право на обращение в компетентные государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При рассмотрении дела суд не установил, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

На основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем услуг, оказанных адвокатом, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков Балобановой О.Ю., Поляковой (Дедюхиной) Е.И., Шуплецова А.Е., Кайгородовой К.С., Антонова А.В., Бызова М.Б., Дорохиной (Лесихиной) Н.С. в счет расходов по оплате услуг адвоката Порошиной Т. И. 2000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Л.П. к Поляковой (Дедюхиной) Е.И., Шуплецову А.Е., Кайгородовой К.С., Антонову А.В., Бызову М.Б., Дорохиной (Лесихиной) Н.С., Жуйкову А.Н., Патракову А.В., Балобановой О.Ю., Кужному А.С. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Елизаровой Л.П. пользу Балобановой О.Ю., Поляковой (Дедюхиной) Е.И., Шуплецова А.Е., Кайгородовой К.С., Антонова А.В., Бызова М.Б., Дорохиной (Лесихиной) Н.С. в счет расходов по оплате услуг адвоката по 2000 руб. (в пользу каждого).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Л. Редозубова