Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2017 (2-9860/2016;) ~ М-9613/2016 от 13.10.2016

Дело № 2- 272 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова А. В. к Суздальцеву Г. А. о взыскании материального ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ремизов А.В. обратился в суд с иском к Суздальцеву Г.А. о взыскании материального ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 3-ей продольной магистрали в 900 метрах от автодороги Волгоград - Сызрань в городе Волгоград, произошло дорожно- транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер: А 542 РВ 134, под управлением Суздальцева Г. А., принадлежащего на праве собственности Гром Р. П. и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер: О 331 СТ 34, принадлежащего на праве собственности Ремизову А. В., далее - «Истец».

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Суздальцев Г. А., далее - «Ответчик».

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Рав 4» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ремизов А. В. обратился в независимую экспертную организацию, а, именно, Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г. Я., для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер: О 331 СТ 34, уведомив Суздальцева Г. А. заблаговременно до проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г. Я. №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 277 100 (двести семьдесят семь тысяч сто) рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Учитывая вышесказанное размер ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер: О 331 СТ 34, рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (365 400) за вычетом стоимости годных остатков (84 600 согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г. Я. №... от ДД.ММ.ГГГГ) и равна 280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость услуг Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г. Я. составили 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора Истец направил Ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответ им получен не был.

Истец также понес расходы    сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на

квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг № П-16/10-07 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается приложением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Суздальцева Г. А. в пользу Ремизова А. В. денежные средства в размере 307 429 (триста семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей, из которых:

    280 800 (двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер: О 331 СТ 34;     10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации;     10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;     268 (двести шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов на услуги связи;     6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

     Представитель истца Гусаров Р.А. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме согласно проведенной судебной экспертизы в размере 297 741 рубль.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

Представитель ответчика Хомяков Н.С. в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо по делу ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 3-ей продольной магистрали в 900 метрах от автодороги Волгоград - Сызрань в городе Волгоград, произошло дорожно- транспортное происшествие,, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер: А 542 РВ 134, под управлением Суздальцева Г. А., принадлежащего на праве собственности Гром Р. П. и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер: О 331 СТ 34, принадлежащего на праве собственности Ремизову А. В..

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Суздальцев Г. А..

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Рав 4» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ремизов А. В. обратился в независимую экспертную организацию, а, именно, Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г. Я., для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер: О 331 СТ 34, уведомив Суздальцева Г. А. заблаговременно до проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения, составленного Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП Герцен Г. Я. №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 277 100 (двести семьдесят семь тысяч сто) рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора Истец направил Ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответ им получен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Поволжье », следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 297 741 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Поволжье », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно причинителем вреда является Ответчик Суздальцева Г.А., который нарушил правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Суздальцева Г.А.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 297 741 рубль.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы, расходы по оплате оценки в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 268 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, периода участия представителя в судебном разбирательстве суд находит, что подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Эксперт-Поволжье » судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт-Поволжье » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ремизова А. В. к Суздальцеву Г. А. о взыскании материального ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Суздальцева Г. А. в пользу Ремизова А. В. в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 297 741 рубль, расходы по оплате оценки в размере 10 250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 268 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на доверенность, расходы на представителя свыше 6000 рублей- отказать.

Взыскать с Суздальцева Г. А. в пользу ООО «Эксперт-Поволжье » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко