Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2014 ~ М-369/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-431/2014                                          

                                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                                Именем Российской Федерации

    19 июня 2014 года                                                                                                              г. Нытва

       Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего, судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края к Леонтьеву В.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

                                                                              У с т а н о в и л:

         Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края обратилось в Нытвенский районный суд с исковым заявлением об установлении для должника Леонтьева В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что Леонтьев В.М. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в УПФ РФ в Нытвенском районе Пермского края и плательщиком страховых взносов. За ним числится задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год в сумме №, в том числе на обязательное пенсионное страхование - №, на обязательное медицинское страхование - № На основании постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и № В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что должник мер по погашению задолженности не принимает. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

        Управление Пенсионного фонда РФ в Нытвенском районе Пермского края ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, на требованиях настаивает.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчику почтовые извещения неоднократно направлялись по почте заказными письмами, однако были возвращены в связи с тем, что срок их хранения истек. В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

          Судебный пристав-исполнитель, а также представитель ОУФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе в суд не прибыли, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят провести процесс без их участия.

           Изучив материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

             Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          Статьей 57 Конституции РФ, регламентировано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

           В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, до их исполнения, либо до достижения согласия сторонами.

           Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

           По смыслу части 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

          Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ), предусмотрена возможность при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

          В обоснование заявления управлением представлены следующие письменные доказательства: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписка из ЕГРИП, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 1-11), по судебному запросу направлены материалы исполнительных производств.

         Суду не представлено доказательства того, что Леонтьев В.М. в установленный срок без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах.

         Из материалов дела данных о вручении требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Доказательства, подтверждающие направление и вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

          Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

           Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

           Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела вообще не усматривается, что к должнику принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

           Таким образом, исследовав предоставленные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами арест на имущество должника наложен не был.

При этом суд учитывает и такие принципы исполнительного производства, как соотносимость объема требований и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного в удовлетворении требований, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195-198, 245-250 ГПК РФ, суд

                                                                     Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления об установлении для должника Леонтьева В.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                    П.И. Корнев