Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2018 ~ М-1255/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием истца Пестова Ю.Ю.,

представителя истца Пестова Ю.Ю. – Карпова А.В.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование»Мозжухиной А.С.,

третьего лица Белова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пестов Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 44 855 рублей,штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертногозаключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 560 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестова Ю.Ю., автомобиля ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова А.Д., принадлежащее на праве собственности Пестову Ю.Ю. транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения левой части кузова автомобиля, диска колеса и задней двери. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя Белова А.Д., не справившегося с управлением своего автомобиля на заснеженной дороге и допустившего занос на полосу встречного движения. В ходе административного расследования сотрудникам ОБ ДПС не удалось установить виновника столкновения. Гражданская ответственность Пестова Ю.Ю. и Белова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пестов Ю.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 23146 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Гущину А.Е., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59687 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости – 22 609 рублей 04 копеек. За составление экспертного заключения Пестов Ю.Ю. заплатил 5 000 рублей. Пестов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату недостающей части страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, Пестов Ю.Ю. расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, указывает на наличие оснований для применения к ООО «Зетта Страхование» санкции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, Пестов Ю.Ю. считает, что ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебном заседании истецПестов Ю.Ю., представитель истца Пестова Ю.Ю. – Карпов А.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исковые требования поддержалив полном объеме по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ, просили при решении вопроса о взыскании страхового возмещения принять во внимание заключение эксперта ИП Гущина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключая из списка повреждений накладку двери задка нижней.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Пестовым Ю.Ю. требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-87), а также дополнительном отзыве на исковое заявление, пояснив, что поскольку из представленных страховщику в досудебном порядке документов невозможно было определить степень виновности участников ДТП, в адрес истца было выплачено 50% от размера причиненного ущерба. При определении размера страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля, ООО «Зетта Страхование» исходило даже из большей суммы, нежели определена судебным экспертом, а расхождение между расчетами эксперта страховщика и судебного эксперта не превышает 10%. Обращение Пестова Ю.Ю. в суд для установления степени вины участников ДТП не было вызвано какими-либо незаконными действиями страховщика, поскольку ООО «Зетта Страхование» не нарушало прав Пестова Ю.Ю. при осуществлении страховой выплаты, определив размер ущерба верно, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафа, судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованным. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Белов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая выводы судебной экспертизы, полагал установленной сотрудниками ГИБДД обоюдной вины участников ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав свидетелей Воронову З.Н., Суслова С.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делув их совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пестов Ю.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.37), паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.36).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестова Ю.Ю. и №, государственный регистрационный знак № под управлением Белова А.Д. Принадлежащий Пестову Ю.Ю. на праве собственности автомобиль маркиМицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого диска колеса. АвтомобильВАЗ-21054, государственный регистрационный знак № также получил механические повреждения (л.д.95-116).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестова Ю.Ю. и Белова А.Д. вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из содержания которых следует, что Пестов Ю.Ю., Белов А.Д., не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершили столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Решением командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пестова Ю.Ю., Белова А.Д. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников происшествия производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Пестова Ю.Ю., Белова А.Д. состава административного правонарушения, установить виновника ДТП по механизму дела не представилось возможным (л.д.82-83).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

На момент ДТП гражданская ответственность водителейПестова Ю.Ю., Белова А.Д., во время эксплуатации транспортных средствМицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствв ООО «Зетта Страхование», на что содержится указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) и не оспаривалось сторонами по делу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.Д., чья гражданская ответственность также была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Пестов Ю.Ю. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № экспертом ООО «КИВ», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.77-78).

ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления Пестова Ю.Ю. и проведенного осмотра транспортного средства, учитывая, что степень вины участников ДТП не была установлена, произвела ДД.ММ.ГГГГ Пестову Ю.Ю. выплату страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного ущерба в сумме 23 049 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Страховой эксперт» для выявления скрытых повреждений был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д.71-72), по результатам которого ООО «Зетта Страхование» Пестову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 14391 рубля 70 копеек (л.дл.65).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, Пестов Ю.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Гущину А.Е, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 609 рублей 04 копейки (л.д.10-39).

ДД.ММ.ГГГГ годаПестов Ю.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией,в которой просил произвести выплату недостающей части страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, адвоката и направлению телеграммы (л.д.63), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гущиным А.Е. Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д.64).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца в целях установления соответствия действий водителей Пестова Ю.Ю. и Белова А.Д. требованиям Правил дорожного движения РФ, определения возможности образования механических повреждений на автомобиле Мицубиси Паджеро, согласно версиям о ДТП Пестова Ю.Ю. и Белова А.Д., соответствия версий водителей установленным обстоятельствам ДТП и их последствиям, была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1) С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № несоответствия в действиях не усматривается.

2) Действия водителя автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

3) Образование механических повреждений на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № в условиях взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак № возможно.

4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 54 933 рубля 38 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № с учетом заявленного объема механических повреждений составляет 22829 рублей 46 копеек.

Кроме того, экспертом установлен объем полученных автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, повреждений, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На месте ДТП сотрудниками ДПС были опрошены участники происшествия, свидетель Суслов С.В. (л.д.101), двигавшийся в момент ДТП в своем автомобиле и явившийся очевидцем ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ 2105 Воронова З.Н. (л.д.104), составлена схема ДТП (л.д.105), произведен осмотр повреждений автомобилей и фотографирование места происшествия.

Из пояснений участника ДТП Пестова Ю.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро по автодороге <адрес> в сторону города с примерной скоростью 60 км/ч, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 210, который начало заносить на дороге. Снизив скорость до 40 км/ч, когда автомобили поровнялись, почувствовал удар в боковую левую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ 2105 вынесло на обочину (л.д.102).

Согласно пояснениям очевидца ДТП Суслова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Газель в направлении <адрес>, впереди двигался автомобиль ВАЗ 2105, который стало заносить по дороге и когда он поровнялся с автомобилем Мицубиси Паджеро, движущимся во встречном направлении, его отбросило на этот автомобиль и произошло столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 2105 выбросило на обочину. Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 не справился с управлением на заснеженной дороге (л.д.101).

Указанные объяснения подтверждены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Сусловым С.В., показавшим, что автомобиль ВАЗ 2105 ехал ближе к середине дороги, левые колеса ехали по встречной полосе движения, произошел занос автомобиля ВАЗ 2105, автомобили соприкоснулись левыми частями, после чего автомобиль ВАЗ 2105 отбросило.

Из пояснений участника ДТП Белова А.Д., подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 2105 по дороге от поворота на д.Бяково в сторону д.Скалозубка со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе движения. Навстречу ему из-за поворота выехал автомобиль Мицубиси, который большей частью корпуса двигался по стороне движения автомобиля ВАЗ, совершив с ним столкновение левой стороной. Пытаясь уйти от столкновения, он повернул направо и очутился в кювете.

Согласно объяснениям пассажира автомобиля ВАЗ 2105 Вороновой З.Н., движущийся по полосе встречного движения с большой скоростью автомобиль совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д.104).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Воронова З.Н. подтвердила показания, данные в объяснении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании проведенного анализа действий водителей, участвовавших в столкновении, экспертом сделан вывод, что при условии встречного разъезда передняя часть автомобиля ВАЗ сместилась влево относительно первоначальной траектории движения, в связи с чем, был уменьшен боковой интервал до нулевого значения, что не соответствует требованиям п.9.10 ПДД РФ. Причиной указанного смещения явилось невыполнение водителем ВАЗ 2105 п.10.1 ПДД РФ, поскольку им не был учтен тип и состояние дорожного покрытия, при котором коэффициент сцепления шин является минимальным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем Мицубиси Паджеро выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку в траектории его движения не усматривается признаков потери устойчивости, которые бы могли привести в состояние неуправляемого заноса.

Суд полагает, что нарушение Беловым А.Д. названных требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие,находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Тогда как в действиях водителя Пестова Ю.Ю., нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс»№-САТЭ/2018от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными экспертом Гурьяновым В.Е. в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Белова А.Д. в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая установленное экспертом несоответствие действий водителяВАЗ 21054, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и нахождение их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя Белова А.Д в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения экспертов ООО «Экспертно-Правовой Альянс»№ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы стороны истца о повреждении в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ накладки двери задка нижней автомобиля Мицубиси Паджеро и опровергаются актом осмотра ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения накладки двери задка не относятся к заявленному ДТП, поскольку в местах сопряжения с торцевой частью заднего бампера отсутствуют следы контакта, повреждения. Указанные выводы специалиста ООО «КИВ» подтверждены в ходе судебного заседания экспертом Гурьяновым В.Е., указавшим на невозможность образования повреждений на указанном элементе по основаниям, изложенным в заключении эксперта (л.д.43-44 заключения эксперта №-САТЭ/2018от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пестова Ю.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40321 рубль 86 копеек (54933 рубля 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) +22829 рублей 46 копеек (величина УТС) – 23049 рублей 28 копеек – 14391 рублей 70 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 40321 рубль 86 копеек).

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований Пестова Ю.Ю. о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно п.3.5 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля, ООО «Зетта Страхование» исходило из большей суммы, нежели была определена судебным экспертом, а расхождение между расчетами эксперта страховщика и судебного эксперта не превышает 10%, учитывая исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба,суд не находит оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Карпов А.В., за услуги которого истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает обоснованной и разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пестова Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по изготовлению копии экспертного заключения в размере 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей (л.д.7), расходы по оплате телеграммы в размере 504 рублей (л.д.35).

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е., однако истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 40500 рублей должна быть возложена на ответчика, в размере 4500 рублей на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пестов Ю.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1 409 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пестова Ю. Ю.ча с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 40 321 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 19404 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1409 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40500 рублей.

Взыскать с Пестова Ю. Ю.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.