Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 ~ М-111/2015 от 29.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 мая 2015г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Щегловой О.А.,

с участием истца Волкова Е.М.,

ответчика МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в лице представителя Денисова С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2015 по исковому заявлению Волкова Е.М. к МУП Пильнинского района «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление услуг по холодному водоснабжению в январе-апреле 2013 года, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец- Волков Е.М. обратился в Пильнинский районный суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» компенсацию морального вреда за не предоставление услуг по холодному водоснабжению в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей просьбы Волков Е.М. указывает, что в период с марта 2011 года по май 2013 года в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», МУП «Коммунальщик» без объяснения причин и принесения извинений прекратил регулярно предоставлять ему услугу по холодному водоснабжению. Чтобы обеспечить себя питьевой водой, ему и членам семьи приходилось таскать воду от удалённого на 300-400 метров деревенского колодца. Ежегодно с конца марта и в апреле колодцем пользоваться он не мог, так как из вешних вод колодец был загрязнён и проходилось возить воду на личном автомобиле из соседних деревень, а чтобы напоить скотину, таскать воду из речки. Из-за трудностей в доставке воды приходилось ограничивать себя в потреблении воды для помывки, приходилось пользоваться туалетом на улице, который пришлось спешно изготавливать.

Волков указывает, что за указанный период Ответчик никаких действий по своевременному устранению аварий на водопроводе не предпринимал. Заявки на ремонт водопровода работники МУП «Коммунальщик» не принимались, сообщения об отсутствии воды в своих журналах не фиксировали. Только после обращения в 2013 году в прокуратуру Пильнинского района, в начале мая вода стала поступать в дом. Из-за отсутствия воды и пренебрежения Ответчика к нуждам Истца, он и члены его семьи в течение 4-х лет ежедневно испытывали глубокие моральные и физические страдания, поэтому Истец обратился в суд за зашитой своих прав.

В судебном заседании Волков Е.М. поддержал свои исковые требования в полном объёме. Он пояснил, что каждый человек имеет право на холодное водоснабжение, жить без воды невозможно. В январе-мае 2013 года МУП Пильнинского района «Коммунальщик» без объяснения причин и уведомления населения не подавал холодную воду потребителям. В указанный период, обеспечение населения питьевой водой по временной схеме организовано не было и приходилось брать воду неизвестно какого качества, из колодцев либо доставлять её из близлежащих населённых пунктов. Он был вынужден обратиться в прокуратуру Пильнинского района за помощью в организации водоснабжения и после этого вода в домах появилась. Никаких извинений за причинённые неудобства Ответчиком принесено не было.

Волков Е.М. пояснил, что в результате, указанного бездействия со стороны ответчика ему и его семье были причинены нравственные страдания. Обратиться сразу с указанным иском ему не позволили бытовые проблемы.

Представитель ответчика МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в лице Денисова С.Н., действующий по доверенности, исковые требования Волкова Е.М. не признал полностью. Он пояснил, что ст. 150 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 не предполагают взыскание компенсации морального вреда при указанных истцом обстоятельствах. Кроме устной мотивации истцом не представлено доказательств того, что он пережил нравственные страдания по поводу отсутствия воды в его доме в период с 12.01 по 25.03.2013 года. За указанный период плата за услуги холодного водоснабжения с него не взымалась.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, в случае обнаружения потребителем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в системе уличного холодного водоснабжения и точек водозабора в жилых домах отсутствует холодное водоснабжение жителей, проживающих по <адрес> д. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается ответом прокурора Пильнинского района на обращение Волкова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), а также Решением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17) вступившем в законную силу (л.д.17-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения (изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в невыполнении своих обязательств по договору водоснабжения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате виновных действий Ответчика не выполнявшего длительное время свои обязательства по договору водоснабжения в холодное время года январь, февраль, март 2013 года, истец испытывал нравственные страдания, стресс. Он был вынужден самостоятельно доставлять воду из колодцев и близлежащих населённых пунктов, поскольку ответчик не организовал подвоз воды, во время неисправности водовода.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учётом требований разумности и справедливости характера и длительности нравственных страданий истца, а также давности перенесения истцом нравственных страданий, суд считает необходимым заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., соразмерно уменьшить.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Волкова Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворены с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в пользу Волкова Е.М. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.2 ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признаёт понесенные Волковым Е.М. расходы по копированию документов при подаче их в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,8,39 ) необходимыми расходами и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в пользу Волкова Е.М., так как указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Истец просил также взыскать с Ответчика судебные расходы, состоящие из транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Однако из представленного чека с АЗС р.<адрес> (л.д.38) не следует, что он выдан в связи с рассмотрением данного дела. Оценив указный документ в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что указанный чек с АЗС не служат доказательством судебных издержек по настоящему делу, поскольку он не содержат информации об относимости к данному делу. Оплаченных проездных документов транспорта общего пользования, истцом не представлено.

Потому суд считает необходимым указанное требование Истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 56, 98, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова Е.М. к МУП Пильнинского района «Коммунальщик» о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление услуг по холодному водоснабжению в январе-апреле 2013 года, в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты>., а также транспортных расходов в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в пользу Волкова Е.М.:

- компенсацию морального вреда за не предоставление услуг по холодному водоснабжению в период с 12.01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Волкова Е.Мю о взыскании с Ответчика транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП Пильнинского района «Коммунальщик» в пользу Волкова Е.М. <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации расходов по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.