Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4202/2017 от 02.02.2017

Судья: Белова И.А. Дело № 33-4202/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 февраля 2017 года частную жалобу Воронина Максима Геннадьевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Воронин М.Г. обратился в суд с иском о расторжении соглашения от 10.12.2015 г. между Ворониным М.Г. и КБ АО «Национальный Корпоративный банк» о безвозмездной передаче в собственность банка недвижимого имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полгал, что спор подведомственен арбитражному суду.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с постановленным определением, Воронин М.Г. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку статус Воронина М.Г., как индивидуального предпринимателя, держателя акций Банка, учитывая характер и цели заключенного сторонами соглашения, не направленного на удовлетворение личных потребностей стороной, а имеющий целью извлечение прибыли в процессе осуществления как истцом, так и ответчиком предпринимательской и экономической деятельности.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено Ворониным М.Г. как физическим лицом.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения указанного соглашения не свидетельствует об экономическом характере возникших правоотношений.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

     Судьи