Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2012 от 20.09.2012

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11-379/12-19

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КАТО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАТО» (далее ООО «КАТО») на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2012 года,

установил:

Суханов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КАТО». Иск мотивирован тем, что Суханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для производства ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик автомобиль отремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ передал его Суханову А.В., установив срок гарантии на кузовные и малярные работы - 6 месяцев. Истец оплатил работы в сумме <данные изъяты> руб. После получения автомобиля из ремонта Суханов А.В. обнаружил недостатки выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля, выполненного ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Недостатки истец устранил, обратившись в <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «КАТО», а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи, исковые требования Суханова А.В. удовлетворены частично. С ООО «КАТО» в пользу Суханова А.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «КАТО», в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, получая автомобиль из ремонта, проверил его полноту, качество работ и комплектность, претензий не предъявил. Полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ дефекты отсутствовали. Считает, что истцом нарушен пункт 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объём и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненную работу), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Однако истец не сделал этого, тем самым, нарушив положения и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что акт осмотра автомобиля составлен без их участия, что лишило последнего назначить до начала судебного разбирательства проведение экспертизы с целью установления причины появления недостатка - производственной или эксплуатационной. Считает, что в их действиях отсутствует вина.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть оставлено без изменений.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что Суханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в OОO «KATO» для выполнения ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ремонт автомобиля произведен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом получен, работы ответчику Сухановым А.В. оплачены в сумме <данные изъяты> руб. После получения автомобиля из ремонта истец обнаружил ряд недостатков выполненных работ: кузовные работы передней левой и передней правой двери выполнены с нарушением геометрической формы и имеют небольшой плавный изгиб; имеется несоответствие цвета крыши других элементам кузова автомобиля; имеются повреждения обивки стоек; внутренняя антенна не закреплена; имеются повреждения и следы грязи внутри салона автомобиля – ручек задних дверей, обивки; на стойке передней левой имеются следы коррозии в верхней части на сварном шве с панелью крыши. Суханов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ по устранению недостатков. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля, выполненного ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Для устранения выявленных недостатков истец обратился в <данные изъяты>, где необходимые ремонтные работы выполнены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп согласно заказ - наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

Согласно статье 29 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки в выполненных кузовных и малярных работах подтверждаются исследованными в суде доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на исполнителя услуги. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Доводы представителя ответчика о нарушении истцом пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику после обнаружения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик мер к устранению и выявлению причин возникновения их не предпринял.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 24 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТО» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова