Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-2127/2014;) ~ М-2084/2014 от 15.12.2014

Решение принято в окончательной форме . . .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

    Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Королеву РС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском о взыскании с Королева Р.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № и автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, застрахованному ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были причинены повреждения. Истец выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Королева Р.С., возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Оставшийся невозмещённым ущерб в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Королев Р.С. и третье лицо В.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13, 15) видно, что В.В. является собственником автомобиля Шкода Октавия, №

Согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от . . . (л.д. 10), между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и В.В. заключён договор страхования транспортного средства автомобиля Skoda Octavia, № Срок действия полиса указан с . . . по . . .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 16) следует, что . . . в . . . в <. . .> произошёл наезд на стоящее ТС. В ДТП участвовали: автомобиль Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак № принадлежащий К. и под управлением Королева Р.С. и автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.В. и под его управлением.

Автомобилю Хонда Прелюд причинены повреждения передних крыльев, передних блок-фар, капота, переднего бампера.

Автомобилю Шкода Октавия причинены повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника, стоп-фонарей, задней панели.

Определением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от . . . возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Королева Р.С.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от . . . прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Королев Р.С. в объяснении . . . указал, что в этот день он управлял автомобилем Хонда Прилюд, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .> по левому ряду. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль, водитель которого перестроился вправо. В этот момент он увидел, что на проезжей части с включенным сигналом левого поворота стоит автомобиль Шкода Октавия. Он принял меры к торможению, однако произошло столкновение. Королев Р.С. считает себя виновным в ДТП.

В.В. в объяснении . . . указал, что в этот день он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигался по <. . .> в сторону <. . .> по левому ряду. Ему необходимо было повернуть в сторону <. . .> остановился с включенным сигналом поворота, ожидая, когда со встречного направления проедут транспортные средства. Когда он услышал звук тормозов, произошёл удар в заднюю часть автомобиля.

Пассажиры автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № В.Н. и В.О. дали аналогичные объяснения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что . . . в . . . в <. . .> в районе <. . .> Королев Р.С. двигаясь на автомобиле Хонда Прелюд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. ПДД двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения, не предпринял должных мер для остановки автомобиля при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди и готовящегося к совершению манёвра поворота налево автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением В.В., в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях Королева Р.С. имеется нарушение ПДД, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю В.В., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., и лицом, причинившим вред имуществу В.В.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от . . . (л.д. 27-40), стоимость автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей. Стоимость повреждённого автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало случай, произошедший . . . с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № страховым, что следует из страхового акта от . . . (л.д. 9), определило к оплате <данные изъяты> рублей, что также видно из разрешения на производство страховой выплаты от . . . (л.д. 41), поскольку В.В. принял решение оставить автомобиль себе (л.д. 42).

. . . ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 43).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, заключённому истцом с В.В., и к нему перешло право требования, которое В.В. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Королеву Р.С. в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что учтено в страховом акте, в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Королева Р.С. застрахована ООО «Росгосстрах», полис серии № что подтверждается справкой о ДТП.

Истец утверждает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> рублей, следовательно, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО №, выплатив предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Таким образом, на основании ст.ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Королев Р.С. должен возместить истцу причинённые убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению его судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░