Судебный акт #1 () по делу № 33-1581/2021 от 22.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1581/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-437/2021 по апелляционной жалобе Курганова Вадима Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курганова Вадима Викторовича к Ильину Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине - отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курганов В.В. обратился в суд с иском к Ильину С.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 06 февраля 2020 года между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого он принял на себя обязательства составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и представлять интересы ответчика по составленному иску в суде. В п. 3.1 соглашения закреплено, что вознаграждение адвоката за исполнение соглашения по поручению доверителя определяется в сумме 30% от удовлетворенных судом исковых требований, которые оплачиваются в течение 2-х дней с момента перечисления денежных средств доверителю по решению суда. Со своей стороны он подготовил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и представлял интересы ответчика в Засвияжском районном суде г.Ульяновска по делу № 2-1628/2020 по иску Ильина С.Е. к ООО «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения данного иска 26 июня 2020 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска было принято решение о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Ильина С.Е. компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда исполнено, ответчик получил денежные средства, но условия заключенного соглашения об оказании юридической помощи не выполнил. По условиям соглашения размер его (истца) вознаграждения составляет 105 000 руб., из которых ответчик оплатил только 35 000 руб. Добровольно исполнять соглашение ответчик отказывается. Просил взыскать с Ильина С.Е. денежную сумму в размере 70 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 6 февраля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курганов В.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о незаконности условия соглашения от 6 февраля 2020 года о сумме вознаграждения размере 30% от удовлетворенных судом исковых требований. Указывает, что спорный пункт включен в соглашение в соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соответствует правилам, установленным советом Федеральной палаты адвокатов. Просит учесть, что вознаграждение адвоката предусмотрено не за вынесение судом положительного решения, а за выполнение адвокатом работы, предусмотренной соглашением сторон (составление иска и представительство в суде). Обращает внимание, что со своей стороны он условия соглашения выполнил. Ссылаясь на статьи 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ заказчика от оплаты оказанных услуг по договору поручения не допускается.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года между истцом – членом Адвокатской палаты Ульяновской области адвокатом Кургановым В.В. и Ильиным С.Е. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу.

В разделе 1 договора «Предмет договора» указано, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Ильину С.Е.: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и представительство в Засвияжском районном суде г.Ульяновска (пункт 1.1).

Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном данным соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением данного соглашения (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение адвоката за исполнение соглашения по поручению доверителя определяется в сумме 30% от удовлетворенных судом исковых требований, которые оплачиваются в течение двух дней с момента поступления денежных средств доверителю.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Ильина С.Е., в его пользу с ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана компенсация морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, в размере 350 000 руб.; в остальной части иска Ильину С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия соглашения об оказании юридической помощи в части выплаты вознаграждения адвоката в размере, определенном п. 3.1 соглашения, Курганов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания п. 3.1 соглашения от 6 февраля 2020 года следует, что условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем – 30% от удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив фактические обстоятельства дела и объем юридической помощи, оказанной адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные ответчиком услуги адвоката по составлению иска и представительству в суде на сумму 35 000 руб. соразмерны с действиями истца, совершенными в рамках соглашения об оказании юридической помощи.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также не может являться основанием к отмене судебного решения.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» ст. 25 названного Федерального закона была дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Данные изменения вступили в силу с 1 марта 2020 года.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 2 апреля 2020 года (протокол № 12) утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 13 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4.1 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░░░ 2002 ░░░░ № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░