Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2015 ~ М-607/2015 от 24.06.2015

         №2-656(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.                               г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Березину СВ, Березиной ЕЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Березину С.В., Березиной Е.Ю. о расторжении договора займа <Номер> от <Данные изъяты>, взыскании солидарно задолженности в размере <Данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <Данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» и Березиным С.В., Березиной Е.Ю. был заключен договор займа № <Данные изъяты>, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <Данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по указанному адресу. Кредит в сумме <Данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислен на счет Березина С.В., что подтверждается платежным поручением №<Данные изъяты>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ООО «КРЭДО-Финанс». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Обязательства по погашению кредита заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб., из которой остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <Данные изъяты> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <Данные изъяты> руб., пени – <Данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца Хайрова А.Р., действующая на основании доверенности <Номер> от 04.06.2015, не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. О рассмотрении дела в отсутствие истца не просила.

    Ответчики Березин С.В. и Березина Е.Ю. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что стороны были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 05 и 12 августа 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, распиской (л.д.84,90,92,93).

    Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Березину СВ, Березиной ЕЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.     

    Судья