Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-1274/2019;) ~ М-1340/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-25/2020

УИД № 66RS0028-01-2019-001889-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                                                                                                27.01.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием прокурора Швейцарова В.А., представителя истца Грошева М.С. - Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Максима Сергеевича к Коржавину Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грошев М.С. обратился в суд с иском к Коржавину С.П. о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 04.05.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП, съезд с проезжей части дороги мотороллера вправо по ходу движения, наезд на препятствие в виде бордюрного камня, с последующим наездом на дерево и опрокидыванием мотороллера. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением №, которым также установлено, что истец повреждения при ДТП получил, находясь на месте пассажира. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с истечением срока давности. После ДТП длительное время испытывает физическую боль, нравственные переживания, страх, стыд за то, что нуждается в постороннем уходе, не может вести полноценную жизнь. Длительное время был обездвижен и лишен возможности вести привычный образ жизни. В период с 04.05.2015 по 03.06.2015 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦГБ», куда был доставлен после ДТП, после был выписан и долечивался в <адрес>. С учетом молодого возраста (30 лет), степени и длительности расстройства его здоровья, нахождения на стационарном лечении, после выписки из больницы и до настоящего времени нахождения на амбулаторном лечении, ему причинены нравственные страдания, связанные с болью, усугубляемые невыносимыми душевными страданиями, связанными с отсутствием возможности ходить, возможности вести активный образ жизни, устроиться на работу, искать возможность на содержание себя и приобретения необходимых медикаментов. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Грошев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причини неявки в суд не представил, уполномочил нотариальной доверенностью представлять свои интересы Егорову О.В.

Ответчик Коржавин С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений либо отзыв относительно заявленного иска в суд не представил. Представителя в суд не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Егорова О.В. поддержала иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день лечение истца не завершено, Грошев М.С. ждет квоту на очередную операцию. Полученные при ДТП травмы приносят истцу физические и нравственные страдания, продолжает испытывать боль. Грошев М.С. имеет строительную специальность, но не может работать, не пройти медицинскую комиссию в связи с повреждениями. В экспертном заключении говорится о том, что у истца повреждены тазовые кости, позвоночник. Считает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, уголовное дело № МО МВД России «Ирбитский», заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Грошева М.С. удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

            Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

            Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

             Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                                                                                В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

             При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

                                                                                Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

            Из материалов дела следует, что 04.05.2015 около 04:00 на автодороге у дома <адрес>, произошло ДТП с участием Грошева М.С. и Коржавина С.П., двигавшихся на мотороллере <адрес> В результате ДТП Грошев М.С. получил телесные повреждения.

            По данному факту 25.05.2016 в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ирбитский» М. от 13.05.2017 уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

            В исковом заявлении истец Грошев М.С. указывает, что в момент ДТП находился в качестве пассажира, а транспортным средством – мотороллером управлял ответчик Коржавин С.П., что подтверждается, как указывает, экспертным заключением. Позицию истца поддержала в судебном заседании его представитель Егорова О.В.

            Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов уголовного дела, при даче письменного объяснения в рамках проводимой проверки по факту произошедшего ДТП, Коржавин С.П. пояснил, что 04.05.2015 он разрешил Грошеву М.С. управлять мотороллером, сам сел на заднее сиденье, они поехали с <адрес> прокатиться. О том, был ли Грошев М.С. в состоянии опьянения, он не знал, вместе с ним спиртное не употреблял. Сам употреблял спиртные напитки с вечера 03.05.2015. Поехали без мотошлемов. Около 04:15 04.05.2015 двигались по <адрес> со скоростью около 40 км/час. Когда ехали, то с Грошевым М.С. общались, скорее всего, последний отвлекся от управления мотороллером, допустил наезд на бордюрный камень с право стороны по ходу движения, наезд на дерево и последующее опрокидывание мотороллера, после чего ничего не помнит. Кто вызвал бригаду СМП, он не знал, сам в ДТП не пострадал.

Однако, доводы, приведенные им в объяснении, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и указывают на то, что именно ответчик Коржавин С.П. управлял мотороллером в момент ДТА, а истец Грошев М.С. находился в качестве пассажира.

Так из объяснения и протокола допроса Грошева М.С. следует, что 03.05.2015 около магазина «<данные изъяты>» распивали спиртное с ФИО19 После 23:00 переместились к кафе «<данные изъяты>», позже к ним присоединился Коржавин С.П., был на мотоцикле. Несколько раз они с Коржавиным С.П. ездили к Коржавину домой за деньгами, чтобы купить пиво. Из друзей остались только ФИО20 на улице стало темно, и Коржавин С. П. предложил ему съездить в город до площади Жукова. Он согласился и сел на заднее сиденье мотоцикла. Оба были без мотошлемов. Когда двигались по <адрес>, Коржавин развил большую скорость, и он ему кричал, чтобы не ехал так быстро. Говорил ему об этом и когда двигались по <адрес>, но Коржавин никак не реагировал. Что произошло потом, уже не помнит, очнулся уже в больнице.

Указанные обстоятельства в части того, что Коржавин С.П. употреблял пиво и вместе с Грошевым М.С. ездил за деньгами, при том, что мотороллером управлял Коржавин С.П. подтвердили опрошенные и допрошенные в рамках уголовного дела № свидетели Б.,В.

Доводы Коржавина С.П. о том, что «04.05.2015 он разрешил Грошеву М.С. управлять мотороллером, сам сел на заднее сиденье, они поехали с <адрес> прокатиться» опровергнуты так же показаниями свидетеля А. из которых следует, что он видел, как ночью с 03.05.2015 на 04.05.2015 в сторону <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» проехал одиночный мотоцикл на очень большой скорости, за рулем которого сидел большой мужчина, сзади сидел Грошев М.С.

Экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 24.07.2015, с целью определения характера наезда транспортного средства на препятствие, характера деформации транспортного средства и последовательность их образования, направления деформирующих сил, проведена автотехническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что наезд транспортного средства (<данные изъяты>) на препятствие по направлению движения является продольным, по характеру взаимодействия – скользящим, по месту несения удара – передний правый боковой Направление деформирующего воздействия спереди назад под углом приблизительном равным 180 градусам относительно продольной оси транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Ирбитского отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.05.2015 у Грошева М.С. обнаружены: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года№ 552 и п. 6.1.23., п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

        Также, комиссия экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз в своем заключении № от 12.04.2016, пришла к выводу о том, что с учетом предоставления результатов экспертного исследования (автотехнического), совокупный анализ имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах и характере столкновения мотороллера с препятствиями, характера, локализации повреждений у Грошева М.С. и вероятного механизма их образования, с учетом конструктивных особенностей мотороллера и посадочных мест водителя и пассажира, а также особенностей их положения относительно меняющейся дорожной обстановки, комиссия считает наиболее вероятным, что Грошев М.С. повреждения, в совокупности составляющие у него механическую дорожную травму туловища, с наибольшей вероятностью получил, находясь во время исследуемого ДТП на месте пассажира – при первичном соударении об ствол дерева правой половины таза и последующих ударах поясничной областью об другие препятствия и сотрясении тела.

        Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, однозначно указывает на то, что Грошев М.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при ДТП 04.05.2015 по адресу: <адрес> когда находился в качестве пассажира на транспортном средстве (<данные изъяты> под управлением ответчика Коржавина С.П.

        При этом судом установлено, что Коржавин С.П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: п. 1.5. согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7. из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …; п. 10.1. в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Причинение физических и нравственных страданий Грошеву М.С. в связи с получением телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          То есть, суд установил, что действиями ответчика при совершении управлении транспортным средством истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено, что для возложения на ответчика Коржавина С.П. ответственности за причиненный моральный вред имеются все необходимые условия: претерпевание Грошевым М.С. морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с причиненными телесными повреждениями; неправомерные действия ответчика Коржавина С.П. управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д. 16, 17 уголовное дело № МО МВД России «Ирбитский»), не справившегося с управлением; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Однако, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, Грошев М.С., в силу своего возраста в полной мере мог осознавать и предвидеть последствия своих действий, он совместно с Коржавиным С.П. употреблял спиртные напитки, достоверно знал и видел, что тот находится в состоянии опьянения, то есть должен был предвидеть возможность причинения ему вреда при управлении Коржавиным С.П. транспортным средством, однако, безразлично относился к возможности причинения вреда, неоднократно в течение вечера и ночи ездил с Коржавиным С.П. в качестве пассажира, при этом и при поездке, в которой он попал в ДТП и получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а потому его действия суд квалифицирует как грубую неосторожность.

Несмотря на прекращение уголовного дела, ответчик Коржавин С.П., как лицо обязанное по доказыванию своей невиновности в деликтных правоотношениях, не предоставил допустимых доказательств, в том числе отсутствия технической возможности предотвратить ДТП и не утрате бдительности за дорожной обстановкой.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда (Грошеву М.С. был причинен тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения, возраст истца, учитывает степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и грубую неосторожность истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика и приходит к выводу, что исковые требования Грошева М.С. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Коржавина С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Грошева Максима Сергеевича к Коржавину Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавина Сергея Павловича в пользу Грошева Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Грошева Максима Сергеевича к Коржавину Сергею Павловичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коржавина Сергея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>