Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2016 от 05.10.2016

Мировой судья Бикташева Л.С. 12-579/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 14 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО3 ФИО7,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Бикташевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:3508лобу возле <адрес> на пер. Алма-Атинский в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак Х 420 КК 96), в нарушение требований дорожного знака 5.5 и требования знака 3.1, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена, вина установлена на основании доказательств, представленных должностным лицом, с чем ФИО1 не согласен, кроме того в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что фактически он правонарушения не совершал, поскольку при движении по <адрес> со стороны <адрес>, он искал место для парковки, при этом просто развернулся около <адрес> по пер. Алма-атинский, до начала зоны действия знака 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что работники ГИБДД необъективны, а их показания необоснованно положены в основу оспариваемого постановления, поскольку на схеме зона действия знака отражена неверно, в рапорте неверно отражено, что все пояснения давал пассажир, а не сторонний свидетель ФИО4

Последний суду показал, что он действительно наблюдал с противоположной стороны улицы, что транспортное средство под управлением ФИО1 во встречном направлении не двигалось, при этом он с ним не знаком, а подошел позднее, поскольку его также необоснованно привлекали к ответственности работники ГиБДД.

Свидетель ФИО5, будучи допрошен как свидетель, пояснил, что он действительно непосредственно наблюдал факт движения транспортного средства «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак Х 420 КК 96) во встречном направлении, указал, что на регистраторе служебного автомобиля сохранилась запись на момент обнаружения правонарушения. При этом Он наблюдал как транспортное средство под управлением ФИО1 пыталось «разъехаться» с автомобилем черного цвета, заехавшего с соблюдением требований ПДД на пер. Алма-Атинский.

После просмотра видеозаписи ФИО6 стал утверждать, что маневр поворота имел место в период, когда место правонарушения не фиксировалось на регистратор, при этом движение позволяло ему двигаться во «втором правом» ряду, просил учесть, что согласно записи внутри патрульной машины ФИО5 за дорогой не наблюдает, поскольку пользуется сотовым телефоном, а свидетель ФИО4, подошел позже.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой судья обосновал свое решение на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств в связи с какими-либо фактическими обстоятельствами, не получившими оценку мирового судьи, не усматривается, поскольку доводы ФИО1 своего подтверждения не нашли.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировым судьей обоснованно положены в основу показания сотрудников ДПС ГИБДД, составленные ими протоколы и документы, поскольку они непротиворечивы, последовательны, а признаков оговора ФИО1 не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, проанализировав видеозапись движения с камер переднего и заднего вида, записи внутри патрульной машины, также расцениваю позицию ФИО1 и свидетеля ФИО4, обучающего с ним в одном ВУЗе, как защитную. При этом содержание записи не противоречит рапортам: пассажир автомобиля «Тойота Королла» выходил из данного транспортного средства, подходил к патрульному автомобилю сразу после его остановки, впоследствии подошел к нему в месте составления протокола вместе со свидетелем ФИО4

Непосредственно из данной видеозаписи следует, что место совершения административного правонарушения не фиксируется на видеокамеру три секунды, при этом непосредственно перед ним действительно зафиксирован въезд автомобиля темного цвета на пер. Алма-Атинский. До поворота движение осуществляется в по одной полосе. Интенсивность и скорость потока таковы, что перестроение для поворота при таких обстоятельствах места и времени совершить за краткий период времени невозможно. Сопоставление Факт обращения внимания сотрудника ДПС ГИБДД на нарушение перед разворотом патрульного автомобиля имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о вызове свидетеля ФИО4 из материалов дела следует, что данное ходатайство ФИО1 у мирового судьи не заявлялось. При этом его объяснения приобщены к делу (л..<адрес>) и являются противоречивыми, поскольку он пояснял, что автомобиль ФИО8 двигался со стороны <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, мотивы юридической оценки его действий по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении приведены и являются правильными.

В пределах санкции данной статьи ему назначено наказание в виде лишения специального права, соразмерное отягчающему наказание обстоятельству и данным о его личности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

При определении вида наказания мировым судьей верно оценены данные о совершение однородных административных правонарушений. В связи с этим, для достижения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания в виде штрафа не возымело должного действия, мировым судьей ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7