Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2014 ~ М-616/2014 от 27.01.2014

Дело №2-1617/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Величко Л.В., Алексаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Мурманскавтотранс» обратилось в суд с иском к Величко Л.В., Алексаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 Величко Л.В. (собственник – Алексанян С.А.) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Автомобиль 2 под управлением водителя Анникова В.М. (собственник – ОАО «Мурманскавтотранс»), который двигался по главной дороги, в результате чего транспортному средства истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Величко Л.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление автомобилем, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 2 составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по приглашению на оценку заинтересованных лиц – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Величко Л.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Алексанян С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком, пояснил, что продал а/м Автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Анников В.М. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 Величко Л.В. (собственник – Алексанян С.А.) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Автомобиль 2 под управлением водителя Анникова В.М. (собственник – ОАО «Мурманскавтотранс»), который двигался по главной дороге, в результате чего транспортному средства истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 усмотрено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомобилем), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты от ДД.ММ.ГГГГ Величко Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 08 (восемь) суток.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Величко Л.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля а/м Автомобиль 1 Величко Л.В., нарушившего п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.3 (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление автомобилем) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Величко Л.В.

Все обстоятельства дела объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Величко Л.В., управлявшего а/м ВАЗ-2109 и совершившего ДТП, гражданская ответственность Величко Л.В. не застрахована. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков Величко Л.В. и Алексаняна С.А.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 2 составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанный отчет составлен правильно, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика Величко Л.В. с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> (величина дополнительной утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (направление истцом ответчикам телеграмм о проведении осмотра транспортного средства для оценки ущерба согласно уведомлению о вручении телеграммы и платежным квитанциям).

Суд признает указанные расходы необходимыми, имея в виду, что истец вынужден их произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Величко Л.В., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу Алексаняна С.А., в иске к которому надлежит отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» к Величко Л.В., Алексаняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Мурманскавтотранс» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко