Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2018 от 29.06.2018

Дело № 12-269/2018

РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 г.                                                                                             г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО9 старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми ФИО10

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Щукина И.М. на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Щукина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от дата индивидуальный предприниматель Щукин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Щукин И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что инспектор при вынесении обжалуемого постановления не учел устранение заявителем по п.1 нарушения, что было подтверждено соответствующими документами и фотоматериалами. Кроме того, по пункту 1 нарушения – стоянка автомобилей на разворотных и специальных площадках заявителем не допускалась, действующие санитарные правила не содержат требований к отступу стоянки автомобилей от здания, несмотря на это, инспектором в постановлении отражено на необходимость такого отступа – не менее 9 метров. Также не было допущено нарушения, указанного в п.2 постановления, поскольку проектом здания торгового центра «............», расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрен проезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон, конструкция дорожной одежды имеет твердое покрытие и обеспечивает проезд спец.техники (пожарных автомобилей). Согласно проекта здание торгового центра «............», расположенного по адресу: <адрес> построено как первая очередь комплекса по производству мебели и стройматериалов и предназначено для торговли, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации не требуется, что указывает на отсутствие со стороны Щукина И.М. нарушения №. Пунктами 4 и 5 нарушений вменено невыполнение требований к эвакуационным путям из здания торгового центра, однако, в отношении объекта - здания торгового центра «............», расположенного по адресу: <адрес>, дата проведен расчет пожарного риска с учетом имеющихся эвакуационных выходов, который показал, что риск является незначительным и позволяет безопасно эксплуатировать здание.

ИП Щукин И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от него в суд не поступило.

Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, указывая на доказанность вмененных ИП Щукину И.М. нарушений требований пожарной безопасности и наличия в его действиях вины в их допущении.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г.Перми ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что он был привлечен к проверке прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми в отношении ИП Щукина на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «Красивый дом» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, а именно в нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, допускается стоянка частных автомобилей от здания торгового центра на расстоянии менее 9 метров; проезд пожарных автомобилей к зданию торгового центра обеспечен лишь с одной стороны, с другой стороны проезд закрыт воротами, кроме того, на данном участке ведутся строительные работы по возведению второй очереди центра, отсутствует надлежаще дорожное полотно; несмотря на то, что согласно документации на объект, его назначением является производство строительных материалов, фактически ИП Щукиным И.М. осуществляется торговля. Эвакуационные выходы торгового центра не соответствуют предъявляемым требованиям. Проведенный ИП Щукиным И.М. дата расчет пожарного риска подлежит корректировке поскольку с 2015 года изменились исходные данные по времени пребывания людей на объекте, в связи с этим расчетная величина индивидуального пожарного риска торгового центра не соответствует рассчитанной ранее. По результатам проверки им была составлена справка, в которой отражены все выявленные нарушения с указанием на нарушение конкретных нормативных актов.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав обжалуемое постановление, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Наказание за указанное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года.

Из материалов дела установлено следующее.

По адресу: <адрес> располагается здание торгового центра «............» (далее ............»). Собственниками указанного здания являются Щукин ФИО12 и ФИО13. Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Щукина И.М. является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно договоров аренды от дата, от дата, от дата помещения ............» ИП Щукиным сданы в аренду в целях осуществления торговли.

При обследовании здания ТЦ «Красивый дом» выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. допускается стоянка для частных легковых автомобилей от здания торгового центра на расстоянии менее 9 метров, что является нарушением п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.п. «б» п.4.6 СНиП «Стоянки автомобилей»;

2. не обеспечен проезд пожарных автомобилей не менее чем с двух продольных сторон, конструкция дорожной одежды проезда пожарной техники с южной и западной стороны не рассчитана на нагрузку пожарного автомобиля, вдоль южной и западной стороны здания – мягкий грунт, что является нарушением п.п. 8.1,8.2,8.9 СП 4.13130.2013;

3. допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Росси    йской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Так, по проекту вместо цеха по производству строительных материалов эксплуатируется торговый центр. Таким образом, не соблюдены требования п.23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390;

4. в здании торгового центра (юго-западная часть) выход из помещений подвала предусмотрен через общую лестничную клетку с обособленным выходом наружу, данный выход не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением п.7.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

5. в здании торгового центра (северо-западная часть) эвакуационный выход из подвала наружу предусмотрен обособленным с выходом из 1 этажа (не отделен глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), что является нарушением п.7.1.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам рассмотрения настоящего дела, должностным лицом исключены из общего объема нарушений – нарушения 2 и 3 как не нашедшие своего подтверждения, в данной части производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (указанные под № 1,4 и 5) послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления от дата, которым ИП Щукин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Щукина И.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, требованиями пп. «б» п.4.6 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» предусмотрено, что противопожарные расстояния от открытых площадок (в том числе с навесом) для хранения автомобилей до зданий и сооружений предприятий должны приниматься до административных и бытовых зданий предприятий: I, II и III степеней огнестойкости класса С0 — не менее 9 м.

Согласно проекторной документации здания торгового центра «Красивый дом» расположенного по адресу: <адрес>, данный объект относится к II степени огнестойкости класса СО (л.д.36-54), в связи с чем на него распространяются вышеуказанные требования санитарных правил.

Указанные обстоятельства не отрицал и сам ИП Щукин И.М., о чем в материалах дела имеется его объяснение (л.д.10).

ИП Щукиным И.М. в доводах жалобы указано, что соблюдение требований п.6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является обязательной, поскольку в 2015 году проведена оценка пожарного риска объекта, из выводов которой следует - риск является незначительным и позволяет безопасно эксплуатировать здание.

При этом представленный в материалы дела расчет по оценке пожарного риска, составленный дата, о выполнении указанных условий на момент выявления нарушений не свидетельствуют, поскольку согласно предоставленной по инициативе ИП Щукина И.М. информации директора ООО Экспертный центр «Пожарная безопасность» следует, что в связи с изменением исходных данных, указанных в разделе 6 расчета, требуется корректировка расчета пожарного риска. Таким образом, расчет по оценке пожарного риска от дата году на момент проверки утратил свою актуальность и его выводы не соответствуют действительной обстановке пожарной безопасности здания торгового центра «............» расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щукина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП Щукин И.М. предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не состоятельны, опровергаются установленными выше обстоятельствами, представленными и исследованными судом материалами дел об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ИП Щукину И.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Щукина ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                          Е.В. Сорина