Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2014 ~ М-3883/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                               10.07.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>2 от 02.06.2014. В судебном заседании заявитель уточнил требования и просил также установить начальную продажную стоимость арестованного объекта недвижимости в целях его реализации на торгах в рамках исполнительного производства в размере 937 829 руб.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут описи и аресту принадлежащий должнику на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург<адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости подвергнутого аресту имущества назначен специалист-оценщик ООО «<ФИО>2». Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, произведенной указанным специалистом-оценщиком. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права в части установления начальной продажной стоимости в размере 553 000 руб., поскольку она не соответствует рыночной. В подтверждение своих доводов представил отчет, произведенный ООО «<ФИО>2» согласно которому стоимость спорного имущества составляет 937 829 руб. В связи с этим просит установить начальную продажную стоимость арестованного имущества при его реализации в указанном размере.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик служба судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в лице судебного пристава – исполнителя <ФИО>2 требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «<ФИО>2», <ФИО>2, ОАО «<ФИО>2», ОАО «<ФИО>2», ООО «<ФИО>2», ОАО «<ФИО>2» и должник <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 настоящего Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя 02.06.2014; заявление подано в суд 10.06.2014, то есть в пределах десятидневного срока, установленного действующим законодательствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из смысла указанной статьи следует, что за судебным приставом-исполнителем закреплено право в целях обеспечения исполнительного документа, обращать взыскание на имущество должника.

Часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № произведена оценка арестованного имущества принадлежащего должникам <ФИО>2 и <ФИО>2 на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 76-79).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ)

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Таким образом, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из заявления <ФИО>2 следует, что он не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке. Следовательно, заявителю необходимо доказать, что оценка имущества произведена и отчет об оценке составлен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В обоснование своей позиции, заявитель представил отчет ООО «<ФИО>2»от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость арестованного объекта составляет 937 829 руб. (л.д. 50-75).

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав представленные судебным приставом и заявителем отчеты суд приходит к выводу о том, что определяя рыночную стоимость объекта, и применяя корректировку на арест имущества при сравнительном подходе в среднем размере 20% эксперт исходил из стоимости офисных и торговых площадей по состоянию на 2013 год, расположенных в районе Центра и ЖБИ, тогда как гаражный бокс, не являющийся офисным помещением, находится в <адрес> в Центральной части <адрес>.

Кроме того, специалистом оценщиком применена корректировка на торги для складских помещений, тогда как гаражный бокс, расположенный в жилом доме предназначен для личного хранения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законности оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке арестованного имущества не представил.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом представлен отчет об оценке стоимости имущества, который составлен в соответствии с требованием законодательства, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки в рамках настоящего сводного исполнительного производства дважды признавалось незаконным решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (судья <ФИО>2) и от ДД.ММ.ГГГГ (судья <ФИО>2), что влечет нарушение прав не только должника, но и взыскателя, руководствуясь ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость гаражного бокса Ве-10654, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании отчета, представленного истцом и составленном ООО «<ФИО>2» в размере 937 829 руб.

Вместе с тем, вынесение постановления о принятии оценки объекта находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования <ФИО>2 и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком.

Судебному приставу-исполнителю надлежит в разумный срок устранить допущенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком по исполнительному производству №.

Установить начальную продажную стоимость гаражного бокса №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а» на основании отчета составленным ООО «<ФИО>2» в размере 937 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                            Абрашкина Е.Н.