Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 19.01.2022

25RS0004-01-2022-000403-89

Дело №12-88/2022

РЕШЕНИЕ

«01» апреля 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махова Н. А. на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Копаева П.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Копаева П.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махова Н.А. по факту ДТП, произошедшего <дата> в 21-40 час. в районе <адрес> стр.7 по просп.100-летия Владивостока в г.Владивосток, с участием транспортного средства – автомашины «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Махова Н.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Махова Н.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, Махов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из его установочной части вывод должностного лица о столкновении транспортного средства под управлением Махова Н.А. с другим транспортным средством, поскольку, по его мнению, это свидетельствует о виновности Махова Н.А. в нарушении ПДД и как следствие в ДТП.

Махов Н.А. и представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания в суд от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. При этом, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5, КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в определении от <дата> при описании рассматриваемого события указал о столкновении автомашины «Хонда Фит» без гос.номера с транспортным средством.

Судом установлено, что в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан лишь один участник ДТП (водитель, марка транспортного средства, сведение об отсутствии гос.номера), а также то, что произошло столкновение с другим транспортным средством, без указания его марки, гос.номера и данных о его водителе.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не выражал суждений о виновности Махова А.Н. в совершении указанного ДТП, составив мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Обжалуемое определение не содержит выводов о наличии вины заявителя ни в произошедшем ДТП, ни в нарушении какого-либо пункта (пунктов) ПДД РФ, а лишь констатирует факт произошедшего ДТП (столкновения транспортных средств) с участием, в том числе, водителя Махова А.Н.

Таким образом, определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены определения должностного лица административного органа не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Копаева П.В. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махова Н. А. – оставить без изменения, а жалобу Махова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Щербакова А.А.