Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2010 ~ М-1945/2010 от 04.06.2010

Дело № 2–2929/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Крейса В.Р.,

при секретаре                           Крыжановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ЮЛ1 на имя ФИО1., указывая, что являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в 2009 году обратился к ней с иском о признании недействительной сделки договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, ранее принадлежащую ей; при этом суд установил, что приобрел данное имущество на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЮЛ1», подписанный от имени ЮЛ1» , которая действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной , как председателем ЮЛ1»; в указанном решении суд указал, что доверенность, выданная ЮЛ1» никем не оспорена.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что на момент подписания доверенности не являлся уполномоченным лицом ЮЛ1»; вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ЮЛ1».

Истец утверждает, что не являлся надлежащим лицом, уполномоченным выдавать от имени ЮЛ1» кому-либо доверенности и совершать иные действия от ЮЛ1», так как не являлся его руководителем, в связи с чем доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

По мнению истца, ответчик, ссылаясь на договор, заключенный с ЮЛ1» на основании указанной доверенности, оспорил ее право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с №, чем нарушил ее права и законные интересы как собственника указанного имущества /л.д.3-5/.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых, указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО24 в части распоряжения долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; применены последствия недействительности сделки и за ним признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, в установленном порядке право собственности истца оспорено, а сделка, на которой основаны исковые требования, признана недействительной; истец не обладает никакими правами на спорное имущество и не вправе оспаривать какие-либо сделки, что является основанием для отказа в иске.

Как указывает ответчик, оспариваемая доверенность выдана в 2000 году, а истец стала собственником объекта недвижимого имущества в 2009 году, то есть, сделка, совершенная за 9 лет до приобретения истцом права собственности, не могла нарушать это несуществующее право. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «суд не соглашается с доводами представителей ответчиков относительно отсутствия у правомочий на совершение сделки - договора об инвестиционной деятельности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность, выданная <данные изъяты>» никем не оспорена. То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными протоколы об избрании председателем ЮЛ1 правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данное решение суда вступило в законную силу только в 2003 году, а доверенность ЮЛ1» выдана в 2000 году, то есть на момент совершения сделки действовала /л.д.50-51/.

Ответчик также заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности, указывая, что истцом оспаривается доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ЮЛ1», на основании ст. 168 ГК РФ; на основании ничтожной по мнению истца доверенности, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ЮЛ1» договор об инвестиционной деятельности № <данные изъяты>. Началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года, по требованию о признании данной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ; с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности /л.д.45/.

Истец , в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ответчика , действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что доводы иска противоречат вступившим в законную силу решениям суда; судебными актами установлено, что спорная доверенность на момент совершения сделки действовала; имел право действовать от имени ЮЛ2; сделка в последствии ЮЛ2 была одобрена, что в силу п. 2 ст. 183 ГКРФ подтверждает ее действительность; все обстоятельства установленные судом в силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2, ст. 209 ГПК РФ обязательны для и не могут быть оспорены в настоящем процессе; просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что заявленные требования считает необоснованными, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 2, этаж подвал, по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> /л.д.6/.

Как следует из представленной суду копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, потребительский строительный кооператив «ЮЛ1 в лице председателя уполномочил подписать от ЮЛ1» Договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему, а также Справку о выполнении финансовых обязательств и акт <данные изъяты> приема-передачи по вышеуказанному договору; доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» в лице , действовавшей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; по данному договору приобрел права на подземную стоянку манежного типа №, что составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подземная стоянка № была передана ЮЛ1 по акту приема-передачи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем право собственности на данный объект недвижимого имущества было приобретено у на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску к о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ1» и , признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и в части распоряжения долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>; тем же решением суда применены последствия недействительности данной сделки и за признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности довода истца об отсутствии у полномочий ДД.ММ.ГГГГ выдавать доверенности от имени ЮЛ1», и следовательно, недействительности выданной доверенности №.

Указанным решением суда установлено, что то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными протоколы об избрании председателем ЮЛ1» правового значения по делу не имеют, поскольку данное решение суда вступило в законную силу только в 2003 году, а доверенность ЮЛ1» выдана в 2000г., то на момент совершения сделки действовала. Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-84, 7-17/.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу в котором участвовали и , установлено наличие у полномочий действовать в качестве председателя ЮЛ1» в 2000г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Как следует из заявленных требований, истцом на основании ст. 168 ГК РФ оспаривается сделка – доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца , действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что истец узнала о доверенности в 2009 году; 3 летний срок исчисляют с момента, когда истец узнала о нарушении своего; истец не знала о совершенной сделке, ст. 181 ГК РФ применяется в совокупности со ст. 199 ГК РФ о применении общего срока об исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не истек; ранее истец не знала, не могла знать, поскольку собственником помещения стала в 2009г.; подлинник доверенности и или копию предоставить не могут, ранее истец не знала о существовании доверенности; ими представлена доверенность в материалы дела из Центрального районного суда;

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец оспаривает доверенность на основании ст. 168 ГК РФ, то есть как ничтожную сделку; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой данности составляет 3 года, не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а момента когда началось исполнение данной сделки; исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты акта приема-передачи спорного объекта; срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась в 2009г., то есть с пропуском срока.

Спорная доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ считается односторонней сделкой (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а также положениям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статьям 153, 154, 155 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ РФ N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в ст. 181 ГК РФ", которым установлен трехлетний срок исковой давности по искам о признании недействительными ничтожных сделок. Начало течения срока исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доверенность № выдана ЮЛ1» ДД.ММ.ГГГГ, то есть началом исполнения оспариваемой сделки является ДД.ММ.ГГГГ; на день предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовал вышеназванный Закон о трехлетнем сроке исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемой сделке истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности /л.д.45/, суд полагает необходимым применить к требованиям срок исковой давности, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд не может принять во внимание доводы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала о нарушенном праве (в 2009 году при рассмотрения гражданского дела), т.е. с применением ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.72/, в качестве правообладателя в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не значится.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий

Подлинник решения суда от 22.11.2010 года подшит в гражданском деле № 2–2929/10, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.