Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № 02-0002/2022 от 19.10.2020

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. Дело № 33-41687/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2/2022 по апелляционной жалобе ООО «Покровский Сервис» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Покровский-Сервис» к Шевченко Дмитрию Анатольевичу, Гатовскому Леониду Александровичу, Гатовскому Никите Леонидовичу, Веллер Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Покровский Сервис» неосновательное обогащение за период с 01 августа 2018 года по 01 апреля 2019 года, в размере 159 726 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 24 февраля 2022 года, в размере 5 416 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 36 коп.

Взыскать с Веллер Марии Владимировны в пользу ООО «Покровский Сервис» неосновательное обогащение за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года, в размере 296 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 24 февраля 2022 года, в размере  10 042 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 261 руб. 67 коп.

Взыскать с Гатовского Леонида Александровича в пользу ООО «Покровский Сервис» неосновательное обогащение за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года, в размере 243 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2018 года по 24 февраля 2022 года, в размере 8 241 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 41 коп.

Взыскать с Гатовского Никиты Леонидовича в пользу ООО «Покровский Сервис» неосновательное обогащение за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года, в размере 60 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01 августа 2018 года по 24 февраля 2022 года, в размере 2 060 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Веллер Марии Владимировны к ООО «Покровский-Сервис» о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гатовского Леонида Александровича к ООО «Покровский-Сервис» о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Покровский-Сервис» обратилось в суд с иском к Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовскому Л.А., Готовскому Н.Л. и, уточнив исковые требования, просило взыскать:

- с Шевченко Д.А. сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа        2018 года по 1 апреля 2019 года в размере 159 726 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 36 коп.;

- с Веллер М.В. сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 516 958 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 25 коп.;

- с Готовского Л.А. сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа       2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 413 566 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб. 25 коп.;

- с Гатовского Н.Л. сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа       2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 103 391 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, деревня Красный поселок, ЖК «Покровский». Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры на территории ЖК «Покровский», несет бремя расходов по предоставлению услуг поддержания в надлежащем состоянии инженерного обеспечения ЖК. В спорный период времени ответчики пользовались услугами истца, однако оплату не осуществляли.

Веллер М.В., Готовский Л.А. обратились в суд с встречным иском к ООО «Покровский-Сервис» о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский», утвержденного Приказом генерального директора ООО «Покровский-Сервис» № Р/ПОК-01.08.18 от 1 августа 2018 года, № Р/ПОК-14.01.19 от 14 января 2019 года и № Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020 года (в редакции 2 и в редакции 3), в части определения стоимости услуг, оказанных ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между сторонами отсутствуют договорных отношений, истец не является управляющей организацией поселка, в связи с чем, не уполномочен на взимание выплаты за пользование объектами инфраструктуры. Стоимость услуг, рассчитанная ответчиком на основании спорного Регламента, является экономически необоснованной, документально не подтвержденной и не соответствующей реальному уровню рыночных цен на аналогичные виды услуг. В спорную стоимость включены услуги, порядок предоставления которых, осуществляется на основании требований, установленных Правительством РФ. Расчет оказываемых услуг на основании спорного Регламента нарушает права ответчиков, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Содержание спорного Регламента в части размера платы за услуги не были доведены истцом до ответчиков, не обсуждались на общем собрании жителей поселка, что свидетельствует об отсутствии у Регламента статуса нормативного акта. Спорный документ является внутренним документов ответчика, не имеет силы для лица, не являющегося его членом, в связи с чем утвержденная Регламентом стоимость услуг не является обязательной.

Представитель истца ООО «Покровский-Сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Веллер М.В., Готовский Л.А., который также является представителем Готовского Н.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ООО «Покровский-Сервис» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Покровский-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ООО «Покровский-Сервис», Веллер М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовский Л.А., Готовский Н.Л. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ЖК «Покровский», по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, деревня Красный поселок, ЖК «Покровский». Веллер М.В. принадлежит участок № 294, Шевченко Д.А. - № 290, долевыми собственниками участка № 295 являются Готовский Л.А. (4/5 доли), Готовский Н.Л. (1/5 доли).

На основании Договора аренды недвижимого имущества № Проф-ПОК/18 от              1 августа 2018 года, заключенного между ООО «Профи-Лэнд» и ООО «Покровский-Сервис», последний осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Покровский».

Сторонами не оспорено, что ЖК «Покровский» является единым жилым комплексом, с единой инфраструктурой, в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы адрес.

В 2018 году на территории ЖК «Покровский» создано ТСН «Покровский Лайф», что подтверждается Уставом ТСН, выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколами общего собрания членов Товарищества. Председателем Товарищества является Веллер М.В.

Как указало ООО «Покровский-Сервис», общество несет бремя расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК. В том числе, в рамках договора аренды истец предоставляет ЖК комплекс следующих услуг: по охране, содержанию и обслуживанию дорог, уборке территорий, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

В подтверждение выполнения истцом своих обязательств по обслуживанию ЖК представлены договоры: об оказании охранных услуг, об оказании услуг по сбору и выводу твердых бытовых отходов, вывозу мусора, оказания транспортных услуг, оказания услуг техникой, аренды автотранспорта без экипажа, об оказании услуг по уборке территории, акты выполненных работ, а также платежные поручения об оплате услуг по договорам.

Заключение данных договоров и их оплата истцом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорена.

Также представителем истца указано, что в настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению. Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ЖК, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников. Автономное использование земельных участков, как застроенных, так и без строений невозможно.

Стоимость оказываемых ООО «Покровский-Сервис» услуг, закреплена приказом № Р/ПОК-01.08.18 от 1 августа 2018 года, № Р/ПОК-14.01.19 от 14 января 2019 года и № Р/ПАО-28.02.20 от 28 февраля 2020 года, подписанным генеральным директором ООО «Покровский-Сервис» об утверждении Регламента расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории ЖК.

Договоры на оказание сервисных услуг в ЖК между сторонами не заключались. Однако Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовский Л.А., Готовский Н.Л. пользуются объектами инфраструктуры, что ими не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Веллер М.В. и Готовский Л.А. оспаривали размер задолженности, представили заключение АНО «Экспертное бюро «Истина» № 87-20 от       15 декабря 2020 года, проведенное по инициативе третьего лица ТСН «Покровский Лайф», согласно которому, рыночная стоимость услуг, оказываемых ООО «Покровский-Сервис» для ЖК «Покровский», по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 900 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 8 500 руб. 00 коп. за одно домовладение, по состоянию на 1 января 2020 года – 3 100 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 9 400 руб. 00 коп. в месяц на одно домовладение.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости оказанных истцом услуг, судом первой инстанции была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы № 178/22 от 21 января 2022 года объем и стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Покровский-Сервис» оказываемых Веллер М.В. и Гатовскому Л.А. не соответствует фактически выполненным ООО «Покровский-Сервис» работам и услугам за истребуемый период.

Документально подтвержденный объем и стоимости работ, выполненных ООО «Покровский-Сервис», для Веллер М.В. равен сумме ежемесячного платежа в размере 11 845 руб. 00 коп., для Гатовского Л.А. равен сумме ежемесячного платежа в размере         12 150 руб. 00 коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные ООО «Покровский-Сервис» требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой жилого комплекса, поскольку земельные участки ответчиков находятся в границах обслуживаемой истцом территории, между тем ответчиками не представлены суду доказательств, подтверждающие внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ЖК. Тем самым применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ ответчики без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование и обслуживание инфраструктурой.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Покровский-Сервис» в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Веллер М.В., Готовского Л.А. о признании недействительным Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в части определения стоимости услуг, оказанных ответчикам, суд первой инстанции указал, что оспариваемый Регламент содержит методику расчета платы за обслуживание, не возлагает на ответчиков обязанностей или прав, которые в силу закона могут нарушить права и охраняемые законом интересы лица. Порядок принятие оспариваемого Регламента и его условия не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Спорный Регламент разработан на основании официальных нормативно-правовых актов и методических рекомендаций по экономическому и финансовому обоснованию тарифов, в том числе: Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года № 3030 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда», Приказа Госстроя РФ от 09 декабря 1999 года № 139 «Об утверждений рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», Приказа Госстроя РФ от 10 декабря 1999 года № 145 «Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий».

Основания для признания оспариваемого Регламента недействительным в силу требований закона ответчиками во встречных исковых требованиях не приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчиков Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовского Л.А., Готовского Н.Л. неосновательного обогащения и отсутствии оснований для признания оспариваемого Регламента недействительным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовского Л.А., Готовского Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Судом первой инстанции о решении приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который ответчиками Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовского Л.А., Готовского Н.Л. не оспаривается. Однако полученные суммы в результате произведенного судом расчета не соответствуют действительности.

Исходя из произведенного судом первой инстанции расчета процентов, их размер будет составлять:

- для Шевченко Д.А. – 54 169 руб. 25 коп. (159 726,77 х 9,5% х 1303 дн. / 365);

- для Веллер М.В. – 100 426 руб. 94 коп. (296 125 х 9,5% х 1303 дн. / 365);

- для Гатовского Л.А. – 82 410 руб. 28 коп. (243 000 х 9,5% х 1303 дн. / 365);

- для Гатовского Н.Л. – 20 602 руб. 57 коп. (60 750 х 9,5% х 1303 дн. / 365).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Веллер М.В., Шевченко Д.А., Готовского Л.А., Готовского Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать указанные проценты в пользу ООО «Покровский-Сервис» с Шевченко Д.А. в размере   54 169 руб. 25 коп., с Веллер М.В. – 100 426 руб. 94 коп., с Гатовского Л.А. – 82 410 руб. 28 коп., с Гатовского Н.Л. – 20 602 руб. 57 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, что эксперты на дали ответы на поставленные судом вопросы, являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шевченко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Покровский Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 169 руб. 25 коп.

Взыскать с Веллер Марии Владимировны в пользу ООО «Покровский Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 426 руб. 94 коп.

Взыскать с Гатовского Леонида Александровича в пользу ООО «Покровский Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 410 руб. 28 коп.

Взыскать с Гатовского Никиты Леонидовича в пользу ООО «Покровский Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 602 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

...