Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 (2-1892/2020;) ~ М-1659/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 25 ноября 2021 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием представителя интересов истца Осиповой Д.А. – Казанцева Д.А., действующего на основании доверенности, ответчика Николышиной Е.А., представителя интересов ответчика Бутысина Н.Я. - Козлова Ю.Н., действующего на основании доверенности при секретаре Беспаловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Осиповой Д.А. к ИП НиколышинойЕ.А., БутысинуН.Я. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Выксунский городской суд Нижегородской области обратилась Осипова Д.А. с исковыми требованиями к ИП Николышиной Е.А., Бутысину Н.Я., в которых с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просилавзыскать с Бутысина Н.Я. и Николышиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Осиповой Д.А. денежные средства в сумме 517050,00 рублей в счет неосновательного обогащения, 72287,00 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 51705,00 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения Бутысиным Н.Я. своих обязательств по перечислению денежных средств Осиповой Д.А. в сумме 517050,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно решению……………., дело № …………, со ………….. в пользу Бутысина Н.Я. были взысканы денежные средства. По данному гражданскому делу ……….. представителю Истца Николышиной Е.А. был выдан исполнительный лист ……………, который в последствии был направлен НиколышинойБутысину. После вынесения решения суда между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной были переданы права требования страховой выплатыштрафа и неустоек со страховой компании …………. по ДТП, по которому состоялось решение суда дело №…………. Далее между Николышиной и Осиповой был заключен договор цессии, согласно которому указанное право требования было приобретено Осиповой. Согласно определению …………………по материалу №……………. от ………… года Бутысину Н.Я. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако было разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. В настоящее время, по сведениям из страховой компании, Бутысин Н.Я. получил денежные средства из страховой компании по указанному решению. Согласно решению ……….., вступившему в законную силу, установлено, что договора цессии между Николышиной и Бутысиным не заключалось. В связи с этим Осипова обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о расторжении договора цессии. Согласно решению Выксунского городского суда дело №……… в удовлетворении исковых требований Осиповой было отказано в связи с тем, что суд установил, что переданное право требования на момент его переуступки существовало, не является недействительным к тому же. Договор цессии с обеих сторон фактически исполнен, что подтверждается истцом, ответчиком и третьим лицом- ………... Таким образом, указанным решением суда был установлен факт действительности переданного Осиповой обязательства. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Так как Бутысин Н.Я. получил денежные средства от страховой компании ……….. в сумме 517050 рублей уже после того как заключил договор цессии с Николышиной Е.А. и после того как Николышина Е.А. передала данное право требования Осиповой Д.А., то Бутысин Н.Я. получил неосновательное обогащение в указанной сумме. Считает, что Бутысин Н.Я. и Николышина Е.А. должны отвечать солидарно, так как фактически они оба получили денежные средства за счет истца.

В судебном заседании представитель интересов истца Осиповой Д.А. – Казанцев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что просит принять во внимание заключение экспертизы, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени Бутысина Н.Я. расположенные в договоре уступки требования (цессии), заключенном между ИП Николышина Е.А. и Бутысиным Н.Я выполнены самим Бутысиным Н.Я.. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению

Ответчик Николышина Е.А. в судебном заседании не оспаривала доводы, изложенные в иске, и не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бутысина Н.Я. – Козлов Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В действительности не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ).

Только лишь присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1. ГК РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3.При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от ………. года дело № ……….., со …………. в пользу Бутысина Н.Я. были взысканы денежные средства, а именно в возмещение материального ущерба 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) руб.00 коп., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96390 (девяносто шесть тысяч триста девяносто) руб.00коп., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере ……….. количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610 (триста три тысячи шестьсот десять),00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) руб.00 коп., финансовая санкция в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп. компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.00 коп. судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1750 (одна семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю истца Бутысина Н.Я. - Николышиной Е.А. был выдан исполнительный лист ……………, который впоследствии был направлен Николышиной Е.А.- Бутысину Н.Я.

Истец Осипова Д.А. указывает, что после вынесения решения суда …………. года между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной Е.А. были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании ………………. по ДТП, по которому состоялось решение суда дело №……………...

В материалы настоящего гражданского дела представителем интересов истца Осиповой Д.А. представлен данный Договор уступки требования (цессии) из которого следует, что ИП НиколышинаЕ.А., именуемая в дальнейшем «Цессионарий» в лице НиколышинойЕ.А. на основании свидетельство регистрации серия ………… от ………. с одной стороны и БутысинН.Я. (паспорт: …….. выданный УФМС России по Нижегородской области в Навашинском районе, дата выдачи: ………….) зарегистрирован по адресу: …………., именуемый в дальнейшем «Цедент» с другой стороны заключили данный договор.

Сторонами был определен следующий предмет договора.

1.1 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю ……….г.р.з. ………….., в результате ДТП имевшего место ………….

1.2 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к страховой компании …………. (далее по тексту «Должник», задолженности в размере невыплаченной части страхового возмещения, в том числе с правом получения штрафных санкций, неустоек.

1.3              Цедент подтверждает, что ущерб полученный в результате ДТП указанном в п. 1.1 Договора, страховщиком возмещен не был.

1.4. Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются : а)документами ГИБДД (иных уполномоченных органов) о причинении материального ущерба Цедента. в)документами подтверждающими попытки досудебного урегулирования претензий Цедента (заявления, письма, отказы и пр.) г)иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора.

1.5 Документы, упомянутые в п. 1.2 Договора, передаются Цессионарию в момент подписания настоящего Договора, передаются Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

1.6 С даты подписания Договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, т.е. приобретает все права предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

         1.7 Цедент подтверждает, что должник не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

         1.8 Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 73250 рублей.

         На данном договоре цессии имеется следующая запись: «…………………….».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представитенля истца Осиповой Д.А. по делу была проведенапочерковедческая судебная экспертиза, на разрешением которой были поставлены следующие вопросы:

1. …………………………..

Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ………………».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №…….., подготовленном …………….» подписи от имени Бутысина Н.Я. расположенные в договоре уступки требования (цессии), заключенном между ИП Николышина Е.А. и Бутысиным Н.Я. — вероятно выполнены самим БутысинымН.Я. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рукописная запись «………………..», расположенная в договоре уступки требования (цессии), заключенный между ИП Николышина Е.А. и Бутысиным Н.Я. - выполнена самим Бутысиным Н.Я..

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Бутысиным Н.Я,, в лице его представителя, действующего на основании доверенности, оспаривается факт подписания данного договора …………. года, т.е. после принятия Навашинским районным судом решения от ……….. года. Полагает, что данный договор был подписан ранее даты вынесения решения судом..

Материалами дела установлено, что исполнительный лист ………..…….. был направлен представителю истца Бутысина Н.Я. по доверенности ……..Николышиной Е.А. по её заявлению и получен ею ……...

В связи с тем, что решение по данному гражданскому делу было обжаловано и вступило в законную силу …………… г., выданный исполнительный лист ……… на основании ч. 4 ст. 428 ГПК РФ как ничтожный был отозван Навашинским районным судом письмом от ………. г.

……….. года Бутысин Н.Я. через нотариуса отозвал доверенность, выданную им на имя Николышиной Е.А., что подтверждается соответствующим нотариально удостоверенным Распоряжением.

………. года Навашинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено заявленние Николышиной Е.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № ……….., данное заявление было мотивировано следующим.

Согласно решениюНавашинскогорайонного суда дело № ………, со………… в пользу Бутысина Н.Я. были взысканы денежные средства. По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю Истца Николышиной Е.А. был выдан исполнительный лист …………., который впоследствии был направлен Николышиной - Бутысину. После вынесения решения суда между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании …………… по ДТП, по которому состоялось решение суда дело №………... В настоящее время в Навашинском районном суде рассматривается ходатайство о процессуальном правопреемстве ………., о замене Бутысина Н.Я. процессуальным правопреемником Николышиной Е.А. о взыскании указанных денежных средств. Однако, несмотря на наличие договора цессии сохраняется возможность исполнения решения суда не в пользу И/П Николышиной, а в пользу Бутысина, который к настоящему моменту утратил права требования к страховой компании. Заявитель просит разъяснить решение суда в части того, что денежные средства должны быть взысканы в пользу Николышиной Е.А.

Вышеуказанным определением от ………… года Николышиной Е.А. было отказано в разъяснении состоявшегося решения в связи с тем, что основанием для обращения Николышиной Е.А. в суд с настоящим заявлением послужило, по утверждению Николышиной Е.А., заключение с Бутысиным Н.Я. договора уступки прав требования, в соответствии с которым она приобретает права взыскателя по приведенному гражданскому делу.Однако, данное обстоятельство не является основанием для разъяснения положений исполнительных документов, порядка и способа их исполнения по заявлению Николышиной Е.А..Заявитель Николышина Е.А. не является лицом, имеющим право обратиться с заявлением в порядке ст.433 ГПК РФ, поскольку на день рассмотрения настоящего заявления процессуальное правопреемство в порядке ст.44 ГПК РФ не допущено.

………….. года Навашинским районным судом Нижегородской области было принято решение по гражданскому делу № ………… по иску Николышиной Е.А. к Бутысину Н.Я. о признании исполнительного листа недействительным. Исковые требования были мотивированы следующим. Согласно решению Навашинскогорайонного суда дело № ………., со………… в пользу Бутысина Н.Я. были взысканы денежные средства По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю истца Николышиной Е.А. были выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен Николышиной - Бутысину.После вынесения решения суда между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании ………… по ДТП, по которому состоялось решение суда дело № ………..В настоящее время в Навашинском районном суде рассматривается ходатайство о процессуальном правопреемстве И/ПНиколышиной Е.А., о замене Бутысина НЛ. процессуальным правопреемником Николышиной Е.А. о взыскании указанных денежных средств. Однако, несмотря на наличие договора цессии сохраняется возможность исполнения решения суда не в пользу И/ПНиколышииой, а в пользу Бутысина, который к настоящему моменту утратил право требования к страховой компании.Считает, что исполнительный лист, выданный для исполнения решения суда дело № ……….. является недействительным.На основании изложенного просит признать исполнительный лист …………, выданный Навашинским районным судом по гражданскому делу № ………… недействительным.

Вышеуказанным решением Николышиной Е.А. в удовлетворении требований было отказано, поскольку исполнительный лист не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

……….. года Навашинскимрайонным судом Нижегородской области было рассмотрено заявление Бутысина Н.Я. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №…………...

Определением от ……… года Бутысину Н.Я. было отказано в выдаче дубликата ничтожного исполнительного листа по данному делу, выданного Навашинским районным судом ………….. года.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области по делу №……………….. года были рассмотрены требования БутысинаН.Я. к индивидуальному предпринимателю НиколышинойЕ.А. о признании недействительным договора уступки прав требования.

Вышеуказанным решением истцу Бутысину Н.Я. было отказано в удовлетворении требований, при этом суд пришел к следующим выводам. ………… года Навашинским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску БутысинаН.Я. к …………… о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Судом постановлено: взыскать с ………….. в пользу БутысинаН.Я. в возмещение материального ущерба 71400 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96390 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71400х…….% количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 303610 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35700 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату удостоверения нотариусом доверенности и свидетельство верности копий документов в размере 1750 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от …………. года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от ………… года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ……………..- без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николышина Е.А. принимала участие в качестве представителя Бутысина Н.Я.

Из представленной истцом копии договора уступки требования (Цессии) с указанной в нем Николышиной Е.А. датой подписания-………. года, следует, что цендент ( Бутысин Н.Я.) передает (уступает), а цессионарий (ИП Николышина Е.А.) принимает в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю …………г.р.з………. в результате ДТП, имевшего место ………… года. Цессионарий выплачивает ценденту договорную сумму в размере 73250 рублей.

Доказательств получения денег в долг, как и заключения с индивидуальным предпринимателем Николышиной Е.А. каких-либо иных соглашений, истцом не предоставлено.

Оригинал спорного договора сторонами также не предоставлен и иными письменными доказательствами не подтверждена передача Бутысину Н.Я. указанной в договоре цессии денежной суммы 73250 рублей в соответствии с условиями договора уступки требования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

В данном случае у истца имеются сомнения в подлинности копии договора, фотокопия которой им была представлена в дело, представителем истца заявлено также о том, что договор цессии истцом не подписывался, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия договора цессии не подтверждает также и факт существования оспариваемого договора.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора уступки требования по указанным истцом основаниям: заключения договора под влиянием обмана и в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а также его мнимости, не имеется, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Решение было обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ………. года.

В день вынесения вышеуказанного решения по делу № ………., а именно ………… года между ИП Николышиной Е.А. и Осиповой Д.А. был заключен договор цессии, согласно которому вышеуказанное право требования по делу № ………..было приобретено Осиповой Д.А.

Согласно п.1.1 данного договора Цедент передает Цессионарию свои права требования со страховой компании …………..денежныхсредств, взысканных с ………… на основании решения Навашинского районного суда от …………. г дело № ………... Указанные права требования Бутысин Н.Я. передал Николышиной Е.А. на основании договора цессии, заключенного между ними.

Согласно п.1.4 договора Цессии Цессионарий выплачивает Цеденту за уступку прав требования, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора денежные средства в сумме: 78600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) в срок до 2 суток после передачи ЦЕДЕНТОМ ЦЕССИОНАРИЮ всех документов, указанных в п.2.1. данного договора.

На договоре Цессии имеются подписи сторон, а также указано, что денежные средства, указанные в п.1.4 договора Цедент (Николышина Е.А.) получила в полном объеме.

…………. года Навашинским районным судом Нижегородской области было прекращено производство по заявлению Николышиной Е.А. о процессуальном правопреемстве по делу № ………... Отказываясь от данного заявления, заявитель мотивировала это тем, что решение суда по делу № ……….уже исполнено.

……….. года Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № …………. по иску Осиповой Д.А. к Бутысину Н.Я. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Исковые требования были мотивированы следующим. Согласно решению Навашинскогорайонного суда дело № ……….., со ………….. в пользу Бутысина Н.Я. были взысканы денежные средства. По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю истца Николышиной Е.А. были выдан исполнительный лист …………, который в последствии был направлен Николышиной - Бутысину. После вынесения решения суда между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании …………….. по ДТП, по которому состоялось решение суда дело №…………... Далее между Николышиной и Осиповой был заключен договор цессии, согласно которому указанное право требование было приобретено Осиповой. Согласно определению Навашинского районного суда по материалу №……… от ………… года было отказано Бутысину в выдаче дубликата исполнительного листа, однако было разъяснено право обратиться заявлением о выдаче исполнительного листа. В настоящее время, по сведениям из страховой компании …………….», Бутысин получил денежные средства по указанному решению. Считает, что своими действиями Бутысин нарушилусловия договора, причинил истцу материальный ущерб. Согласно указанному решению со …………… в пользу Бутысина были взысканы как основная сумма выплаты, так и неустойка, штраф, финансовая санкция, на общую сумму 517 050 рублей. Согласно решению Выксунского городского суда, дело №…………., Бутысину Н.Я. было отказано в удовлетворении иска о признания недействительным договора цессии, заключенного между ним и Николышиой. Таким образом, договор цессии не только не оспорен, а решением суда была признана законность данного договора. Согласно условиям договора, заключенного между Бутысиным и Николышиной, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства цедента по договору цессии в размере ……% от суммы обязательства в день за каждый день просрочки. Так как Осиповой были переданы все полномочия стороны цессионария по договору, то Осипова вправе требовать взыскание в свою пользу неустойки.

Вышеуказанным решением истцу Осиповой Д.А. было отказано в удовлетворении требований, при этом суд пришел к следующим выводам. Из представленной истцом копии договора уступки требования (Цессии) с указанной в нем Николышиной Е.А. датой подписания-………….. года, следует, что цедент ( Бутысин Н.Я.) передает (уступает), а цессионарий (ИП Николышина Е.А.) принимает в полном объеме право требования по возмещению невыплаченной части страхового возмещения, причиненного автомобилю ………..г.р.з……………. в результате ДТП, имевшего место …………. года. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 73250 рублей. Оригинал спорного договора сторонами не предоставлен и иными письменными доказательствами не подтверждена передача Бутысину Н.Я. указанной в договоре цессии денежной суммы 73250 рублей в соответствии с условиями договора уступки требования. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным. В данном случае ответчик оспаривает наличие договора цессии, копия которого представлена в дело стороной истца, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия договора цессии не подтверждает факт существования договора, заключенного между ответчиком Бутысиным Н.Я. и третьим лицом …………... Из изложенного следует, что договор от …….. года, заключенный между Николышиной Е.А. и истцом Осиповой Д.А. об уступке прав требования со страховой компании ………. денежных средств, взысканных на основании приведенного выше решения суда, не порождает каких-либо правовых последствий для ответчика Бутысина Н.Я., а именно, его обязанности передачи денежных средств, полученных во исполнение указанного решения суда.

Данное решение обжаловано и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ……….. года оставлено без изменения.

Впоследствии Осипова Д.А. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ИП Николышиной Е.А. о расторжении договора цессии.

Исковые требования были мотивированы следующим Согласно решению Навашинского городского суда Нижегородской области дело № …………., со …………..в пользу Бутысина Н.Я. были взысканы денежные средства. По данному гражданскому делу Навашинским районным судом представителю Истца Николышиной Е.А. были выдан исполнительный лист ………………, который в последствии был направлен Николышиной Е.А.- Бутысину Н.Я. После вынесения решения суда между Николышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я. был заключен договор цессии, по которому Николышиной Е.А. были переданы права требования страховой выплаты, штрафа и неустоек со страховой компании ………… по ДТП, по которому состоялось решение суда дело №…………... Далее между Николышиной и Осиповой был заключен договор цессии, согласно которому указанное право требования было приобретено Осиповой. Согласно определению Навашинского районного суда по материалу №…….. от ………….. года Бутысину было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако было разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. В настоящее время, по сведениям из страховой компании ………………..», Бутысин получил денежные средства, по указанному решению. Согласно решению Навашинского районного суда, вступившему в законную силу, установлено, что Договора цессии между Николышиной и Бутысиным не заключалось. Таким образом, истцу Осиповой Д.А. от Николышиной Е.А. было передано не существующее у нее право требования.На этом основании она (истец) вправе требовать расторжения договора цессии заключенного между ними, на основании ст. 450 ГК РФ, так как из-за недействительности проданного ей права требования она не может получить денежные средства ни с должника ………», ни с Бутысина Н.Я., также истец просит вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения данного дела представителем интересов истца Казанцевым Д.А. в материалы дела был представлен оригинал договора цессии, заключенного между Бутысиным Н.Я. и ИП Николышиной Е.А.

При этом, судом со ссылкой на положения ст. 425 ГК РФ, п.1 ст. 407 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункты 2,3 статьи 453 ГК РФ истцу Осиповой Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с наступлением момента окончания исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия, в связи с чем, требование о расторжении прекратившего свое действие договора в судебном порядке удовлетворению в силу статьи 450 ГПК РФ не подлежит. При этом, прекращение обязательств сторон по договору не освобождает их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, если таковые имели место быть.

Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу …………. года.

Впоследствии Осиповой Д.А. было подано заявление в Навашинский районный суд Нижегородской области о пересмотре решения суда от ………… года по гражданскому делу ………… по иску Осиповой Д.А. к Бутысину Н.Я. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

……… года определением Навашинского районного суда Нижегородской области было удовлетворено заявление Осиповой Д.А. о пересмотререшения Навашинскогорайонного суда от ……….. года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда ………… года определение Навашинского районного суда Нижегородской области от ………….. года было отменено. Осиповой Д.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Навашинского районного суда от ………… года по гражданскому делу № ………….. по иску Осиповой Д.А. к Бутысину Н.Я. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФпо вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом, областным судом сделан вывод, что факт приобщения к материалам дела подлинника договора цессии заключенного между Бутысиным Н.Я. и ИП Николышиной Е.А. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст.392 ГК РФ.

В данном случае истец Осипова Д.А. обращается с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном прядке неосновательного обогащения, в виде полученной Бутысиным суммы страхового возмещения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований Бутысин Н.Я. указывает, что договор цессии от ………. года, заключенный между Осиповой Д.А. и ИП Николышиной Е.А. не порождает никаких правовых последствий для него, так как он стороной данного договора он не является. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований. Верховный Суд РФ в 2019 году изменил подход в вопросе о допустимости уступки прав требования потребительского штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеет) отдельно от уступки основного требования.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).В рамках Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 была высказана следующая позиция: «в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы». Данная позиция нашла отражение в п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. Момент присуждения потребительского штрафа определяется датой вступления в законную силу решения суда о его присуждении. Решением Навашинского районного суда от …….. года Бутысину Н.Я., как потребителю был присужден штраф в сумме 35700,00 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб. Так же этим решением была взыскана финансовая санкция в сумме 7 200,00 руб. за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате. Решение Навашинского районного суда от ……… года по делу № ……… по иску Бутысина Н.Я. вступило в законную силу только …….. года. Таким образом, особенное значение имеет момент заключения первоначального договора уступки права требования между НиколышинойЕ.А. и Бутысиным Н.Я., так как от даты заключения такого договора зависит объём уступаемых прав по нему. Если данный договор был заключён до вступлении в законную силу решения Навашинского районного суда по иску Бутысина Н.Я, к страховой компания, то он является ничтожным в части уступки права на получения штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.. Кроме того, на дату, указанную ИП Николышиной как дата подписания договора цессии - ……. года, неустойки, размер которой определялся исходя из 35700х……%х количество дней просрочки, но не более 303 610 руб. еще не существовало, в связи с чем она не могла являться предметом договора цессии. Кроме того, ответчиком Бутысиным Н.Я. оспаривается факт заключения договора цессии …….. года, указывая, что в самом тексте договора уступки права требования дата не указана, не имеется такой даты и написанной рукой Бутысина Н.Я. имеется только дата, указанная рядом с подписью Николышиной Е.А. и написанная её рукой - …….. года. Дата вынесения резолютивной части Навашинского районного суда по делу …….. по иску Бутысина Н.Я к страховой компании - ……… года. Установление момента заключения договора цессии между ИПНиколышиной Е.А. и Бутысиным Н.Я., является необходимым условием в силу того, что согласно п. 1.6. договора уступки права требования, с даты подписания договора и передачи документов по нему, Цессионарий- Николышина Е.А. становится кредитором Должника - страховой компании, и приобретает все права предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент- Бутысин Н.Я. утрачивает эти права. Однако на протяжении ….. года, уже после даты, указанной в тексте договора цессии - …….. года, ИП Николышина Е.А. продолжала участвовать в деле, в том числе и при восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде ни как самостоятельный кредитор, приобретший права на основании договора цессии от ……… года, а как представитель кредитора Бутысина Н.Я.. При этом ИП Николышина Е.А. получила в Навашинском районном суде в ……года исполнительный лист, выданный на имя прежнего кредитора Бутысина Н.Я., действуя не как новый кредитор, а как представитель первоначального кредитора Бутысина Н.Я. Действия Николышиной Е.А. по участию в деле № ……… в качестве представителя первоначального кредитора Бутысина Н.Я. и после ……… года - даты которая указывается ею в качестве заключения договора цессии, свидетельствуют о мнимой дате заключения данного договора, либо о том, что данный договор является мнимым и не повлёк правовых последствий для его сторон, в том числе и для самой ИП Николышиной Е.А., которая после даты, указанной ею самой- …… года, продолжала выступать в деле не как самостоятельный кредитор, приобретший права требования к Должнику - страховой компании на основании договора цессии, а как представитель первоначального кредитора Бутысина Н.Я. без учёта пункта 1.6. договора цессии.При этом письменного уведомления о переходе права требования от Бутысина к ней, в порядке ст. 585 ГК РФ в адрес Должника - страховой компании ИП Николышина Е.А. ни в …… году, ни позднее не направила.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекс сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик Бутысин Н.Я. ……….. года через нотариуса отозвал доверенность, выданную на имя Николышиной Е.А., что подтверждается соответствующим нотариально удостоверенным Распоряжением.

По делу установлено, что ИП Николышина Е.А. обратилась с заявлением в Навашинский районный суд об установлении правопреемства со ссылкой на договоруступки права требования заключённого между ней и Бутысиным Н.Я.Определением Навашинского районного суда от ………… года по материалу № ……….. было прекращено производство по делу по заявлению ИП Николышиной Е.А. о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Осипова Д.А. требует взыскания с ответчиков денежных средств по двум договорам уступки требования (цессии), присужденных решением Навашинского районного суда по делу № ……………..года.

При этом данных о том, что Осипова Д.А. либо Николышина Е.А. в порядке ст. 385 ГК РФ направляла соответствующего уведомления в адрес Должника - страховой компании о состоявшейся уступке прав требования материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено что Осипова Д.А. не обращалась в Навашинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №…………...

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что БутысинымН.Я. были получены денежные средств, присужденные ему по решениюНавашинского районного суда Нижегородской области по делу №………….. на законных основаниях, так как он являлся кредитором …………………» на момент получения денежных средств. Денежные средств получены Бутысиным Н.Я. на основании исполнительного листа, выданного на его имя Навашинским районным судом Нижегородской области по решению суда, вступившему в законную силу, что исключает наличие в его действиях неосновательного обогащения как по отношению к Осиповой Д.А., так и по отношению к ИП Николышиной Е.А.

Согласно части 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, и Николышина Е.А. и Осипова Д.А., не уведомляли должника - страховую организацию о состоявшихся уступках права требования (заключении договора цессии) и не обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, брали на себя риск и последствия того, что должник - страховая компания, исполнит решение Навашинскогорайонного суда Нижегородской области первоначальному кредитору - Бутысину Н.Я., что фактически не может являться неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Осиповой Д.А.к ИП Николышиной Е.А., Бутысину Н.Я. о взыскании с Бутысина Н.Я. и Николышиной Е.А. в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в сумме 517050 рублей в счет неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы 517050 рублей отказано, то основания для взыскания с ответчиков 72287,00 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 51705,00 рублей в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения Бутысиным Н.Я. своих обязательств по перечислению денежных средств Осиповой Д.А. в сумме 517050,00 рублей, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 517050,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 72287,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51705,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░ 517050,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.