Решение по делу № 12-43/2015 от 08.07.2015

Председательствующий: Райкова И.В. Дело № 5-2-342/2015

№ 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира Ширинский район Республика Хакасия 02 сентября 2015 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.Д.,

его защитника-адвоката Саргсяна В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова Д.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Виноградов Д.Д.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2015 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия, Виноградов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 23 июня 2015 года, Виноградов Д.Д. обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции, необоснованно в основу принятого решения положен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако от управления транспортным средством его (Виноградова Д.Д.) никто не отстранял, сам протокол составлен в отсутствие понятых и произведенной видеозаписи. Ссылается на то, что фактически он автомобилем не управлял, однако суд первой инстанции не принял указанные доводы во внимание и расценил их как допустимый способ защиты. Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовалась видеозапись, при просмотре которой отчетливо видно, что он (Виноградов Д.Д.) не отказывался от прохождения освидетельствования, а лишь пытался выяснить основания для его прохождения. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах местом совершения правонарушения и местом их составления является указанный адрес, тогда как рассматриваемые в рамках настоящего дела события происходили у кафе , расположенного по другому адресу. В связи с изложенным, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснован, в связи с чем просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградов Д.Д. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. По существу правонарушения пояснил, что вечером, накануне составления в отношении него протокола, по дороге с работы, у него (Виноградова Д.Д.) сломалась автомашина, которую он оставил недалеко от кафе , при этом ключи от автомашины он, не запирая дверцы автомобиля, оставил в салоне. Примерно часов около девяти вечера, он, совместно со своими знакомыми О.А.В. и Х.В.Ю., пришел в кафе , где находился примерно до четырех-пяти часов утра, а затем со своими знакомыми направился к кафе . Пробыв у названного кафе в течение примерно 20-30 минут, к кафе подъехали сотрудники полиции, став устанавливать владельца автомашины , стоящей примерно в 50 метрах от кафе. Он (Виноградов Д.Д.) пояснил, что названная автомашина принадлежит ему, после чего сотрудники полиции попросили предъявить его документы, а затем, пригласив в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Виноградов Д.Д.), не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пытался выяснить основания прохождения освидетельствования, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством. Утверждает, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. О применении видеозаписи его сотрудники полиции предупреждали. Считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о его привлечении к административной ответственности, в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Саргсян В.С. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив оспариваемое постановление с прекращением производства по делу. Обратил внимание суда на то, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что сотрудники полиции отстранили Виноградова Д.Д. от управления транспортным средством, при этом, при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Обращаясь к названной видеозаписи, ссылается на то, что Виноградов Д.Д. последовательно утверждал о том, что не управлял транспортным средством, пытаясь выяснить основания прохождения освидетельствования, однако сотрудники полиции настойчиво пытаются получить от него (Виноградова Д.Д.) отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на то, что место совершения административного правонарушения, как и место составления иных протоколов по названному делу указано неверно, находится в не менее чем 80 метров от кафе . Обращает внимание на то, что исходя из телосложения сотрудника полиции, он не мог догнать Виноградова Д.Д., о чем утверждалось им в показаниях.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу Виноградов Д.Д. в 05 часов 35 минут в тот день совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и от подписи в протоколе Виноградов Д.Д. отказался .

На основании протокола Виноградов Д.Д. в 05 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от подписи в протоколе Виноградов Д.Д. отказался .

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Виноградова Д.Д. был выявлен один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам показания прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,77 мг/л при погрешности 0,05 г/л., от подписания протокола Виноградов Д.Д. отказался . Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела .

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Виноградов Д.Д. отказался от медицинского освидетельствования. От записей в протоколе и подписей Виноградов Д.Д. отказался .

Сведения, изложенные в вышеприведенных протоколах, отражены в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Р.Н.

Согласно названному протоколу, основанием для направления Виноградова Д.Д. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Отстранение от управления Виноградова Д.Д. транспортным средством, проведение освидетельствования, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, а также п.п. 10, 11 названных Правил.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Р.Н. и К.А.О. следует, что они являются сотрудниками ДПС ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В период командировки ими осуществлялось патрулирование . Около 05 часов утра они заметили автомобиль с использованием СГУ и проблесковых маячков они стали останавливать названный автомобиль, однако водитель автомобиля стал скрываться, развернувшись, поехал им навстречу, в связи с чем они четко рассмотрели лицо водителя, которым впоследствии оказался Виноградов Д.Д. Преследуемый ими автомобиль остановился примерно за 50 метров до кафе , после чего водитель автомобиля - Виноградов Д.Д., выскочил из автомобиля и побежал к кафе. К.А.О. побежал за ним (Виноградовым Д.Д.), при этом они оба не теряли Виноградова Д.Д. из вида с момента попытки его остановки при управлении транспортным средством. К.А.О. догнал Виноградова Д.Д. в самом баре, после чего усадил того в патрульный автомобиль, изначально Виноградов Д.Д. не отрицал факта управления им транспортным средством, однако в дальнейшем, при составлении материалов по делу об административном правонарушении – протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи, стал отрицать факт управления им транспортным средством. От подписания всех протоколов по делу об административном правонарушении Виноградов Д.Д. отказался. На патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, запись на который осуществляется в течение всей смены, после чего запись переносится на компьютер ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, однако какой период времени хранится названная запись, сказать не могут. Точного адреса местонахождения кафе не знают. Адрес, указанный в протоколах, был записан со слов находящегося совместно с ними при патрулировании сотрудника ППС. Утверждают, что протоколы по делу составлялись непосредственно рядом с кафе , а фактически автомобиль под управлением Виноградова Д.Д. они начали останавливать, а затем и преследовать , впоследствии подъехав за ним к кафе .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.В. показал, что с Виноградовым Д.Д. и Х.В.Ю. они встретились в кафе , где пробыли до закрытия, после чего, примерно в 4 часа утра они втроем пошли в кафе , при этом, проходя мимо парка, видел автомобиль Виноградова Д.Д., который, со слов последнего, был сломан, при этом, от места жительства Виноградова Д.Д. принадлежащий ему автомобиль находился далеко. В это время, а также в дальнейшем Виноградов Д.Д. к принадлежащему ему автомобилю не подходил. Примерно через час с момента, когда они подошли к названному кафе, подъехали сотрудники ДПС, спросили о собственнике автомашины Виноградова Д.Д., на что последний ответил, что названная машина принадлежит ему. После этого сотрудники ДПС пригласили Виноградова Д.Д. в патрульный автомобиль, где он находился примерно 10-15 минут, однако о чем шел разговор, не слышал. Утверждает, что в период нахождения их в кафе Виноградов Д.Д. постоянно находился в поле его зрения и принадлежащей ему автомашиной не управлял.

Свидетель Х.В.Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания Виноградова Д.Д. и свидетеля О.А.В. в части нахождения их в кафе . Дополнил, что после, когда шли в кафе « , увидели находящуюся недалеко от кафе автомашину Виноградова Д.Д. Он (Х.В.Ю.), О.А.В. и Виноградов Д.Д. сели в принадлежащую последнему автомашину , где и находились до приезда сотрудников ДПС, при этом автомашина стояла, никто ею не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС к автомашине, в которой они втроем находились, то, выяснив владельца машины, пригласили Виноградова Д.Д. в патрульный автомобиль, а он (Х.В.Ю.) ушел домой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.К.В. показала, что являлась свидетелем того, как к кафе подъехали сотрудники ДПС, после чего Виноградов Д.Д. сел в патрульный автомобиль, однако, что было в дальнейшем, она не знает. Утверждает, что описываемые ею события произошли в период нахождения у нее в гостях знакомой, проживающей в городе и находящейся в тот период времени в отпуске, при этом она наблюдала постоянное присутствие Виноградова Д.Д. у названного кафе в течение примерно одного часа до приезда сотрудников ДПС. В названный период времени Виноградов Д.Д. к принадлежащей ему машине не подходил, ею не управлял.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он у кафе под утро встретил Виноградова Д.Д. с которым постоянно, в течение получаса, до приезда сотрудников ДПС находился у названного кафе. Утверждает, что описываемые им события произошли через несколько дней после дня рождения его знакомого . Когда подъехали сотрудники ДПС, то стали выяснять вопрос о принадлежности автомашины, стоящей неподалеку от кафе, на что Виноградов Д.Д. пояснил им, что автомашина принадлежит ему. После этого сотрудники ДПС пригласили Виноградова Д.Д. в патрульный автомобиль, где в отношении него и был составлен протокол.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись.

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Виноградова Д.Д. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, а Виноградов Д.Д., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виноградов Д.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Виноградова Д.Д. к административной ответственности не усматривается, свидетели С.Р.Н. и К.А.О. между собой не состоят в отношениях подчиненности или зависимости, вражды или неприязни к Виноградову Д.Д. не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью составления материалов по делу об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей О.А.В. и Х.В.Ю., суд признает их в качестве достоверных лишь в части их нахождения совместно с Виноградовым Д.Д. в кафе , а также в части нахождения автомобиля , принадлежащего Виноградову Д.Д., на расстоянии около 50 метров от кафе . К иным показаниям названных свидетелей суд относится критически и расценивает как попытку подтвердить версию Виноградова Д.Д. с целью облегчения его положения, и не принимает их во внимание исходя как из наличия близких дружеских отношений между свидетелями и Виноградовым Д.Д., так и из существенных противоречий между указанными показаниями в части местонахождения Виноградова Д.Д. в момент приезда сотрудников ГИБДД и с существенными противоречиями с последовательными показаниями свидетелей С.Р.Н. и К.А.О. о том, что управлял автомобилем во время его движения именно Виноградов Д.Д.

Показания свидетелей Д.К.В. и Ч.А.А. судом не принимаются во внимание, поскольку названные свидетели описывали обстоятельства событий, свидетелями которых они являлись, произошедших, по их утверждению, после , при этом обоснование запоминания свидетелями названных дат суд находит убедительными, тогда как рассматриваемые в рамках настоящего дела события произошли ранее.

Вместе с тем, суд считает установленным, что местом совершения административного правонарушения, как и местом составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также протоколов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является территория, расположенная у кафе , находящегося, согласно справки и.о. главы администрации Ширинского сельсовета, по указанному адресу.

Вместе с тем, неверное указание в протоколах места их составления и места совершения административного правонарушения, по мнению суда, невлечет как отмену оспариваемого постановления, так и признании протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку названные нарушения не являются существенными, которые бы не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и не возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова Д.Д. и его защитника на то, что Виноградов Д.Д. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также последовательными показаниями С.Р.Н. и К.А.О., признанными судом достоверными.

То обстоятельство, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не отражен факт управления Виноградовым Д.Д. транспортным средством, а также составление протокола об отстранении не в непосредственной близости от автомобиля , не ставит под сомнение выводы суда, изложенные выше, об управлении именно Виноградовым Д.Д. транспортным средством , от управления которого он был отстранен.

Ссылка защитника то, что телосложение сотрудника полиции К.А.О. не позволяет ему догнать Виноградова Д.Д. у кафе , о чем утверждалось им в показаниях, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе телосложение человека, не свидетельствует о его плохой физической подготовке.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Виноградовым Д.Д. и его защитником не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Д.Д. мировым судьей не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Виноградова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Виноградова Д.Д.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Виноградова Д.Д. не установлено, при этом, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено совершение административного правонарушения впервые.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции назначить Виноградову Д.Д. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Выводы мирового судьи о совершении Виноградовым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 23 июня 2015 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова Д.Д. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района от 23 июня 2015 года, которым Виноградов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Виноградова Д.Д. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ширинского районного суда Н.Г. Белоногова