Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2016 (2-8943/2015;) ~ М-9332/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-916/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истца Синяка А.В., его представителя Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяка А.В. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Синяк А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее Общество) об обязании заменить автомобиль, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года Синяк А.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» для личных целей автомобиль <данные изъяты>, серебристо-желтого цвета металлик, VIN №, 2014 года выпуска, в комплектации «<данные изъяты>». Впоследствие он обнаружил многочисленные дефекты в виде коррозии металлических деталей автомобиля, разрушения лакокрасочного покрытия различных деталей автомобиля. В июне 2015 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с выявленными дефектами. По результату обращения Синяка А.В. официальным дилером ответчика ИП Я.Ю.А. был произведен осмотр автомобиля, в результате которого были установлены многочисленные коррозийные повреждения по всему автомобилю, а также дисбаланс заднего карданного вала и нарушение управляемости автомобиля. Ответчик своим письмом заверил истца, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными. 30 сентября 2015 года Синяк А.В. передал автомобиль для производства ремонта по гарантии в ООО «РУС-Авто+». Однако, в установленные сроки 45 дней необходимые работы по ремонту автомобиля не выполнены.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты>, серебристо-желтого цвета металлик, VIN №, 2014 года выпуска, на другой аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 122 000 руб., а также штраф.

Представители ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» и третьего лица ООО «РУС-Авто+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от ответчика представлен письменный отзыв по существу исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, заседание проведено без участия неявившихся участников процесса.

Истец Синяк А.В., его представитель Орлов А.И, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п.2 которого указаны автотранспортные средства.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании судом установлено, что 12 мая 2014 года истцом Синяком А.В. в ООО «<данные изъяты>» была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, серебристо-желтого цвета металлик, VIN №, 2014 года выпуска. В соответствии с гарантией завода изготовителя на данный автомобиль установлен гарантийный срок на 3 года, лакокрасочные покрытия 24 месяца или 50 000 км.

26 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда и неустойки, о предоставлении другого автомобиля на период проведения осмотра и проведения экспертизы. В данной претензии истец указывал на наличие неоговоренных договором купли-продажи дефектов выявленных в течение гарантийного срока, а именно появление коррозии на частях автомобиля.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 10.07.2015 г., в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> были выявлены многочисленные дефекты, в том числе, производственные: ржавчина на различных деталях, вздутие краски, вибрация на скорости 90 км/ч, неустойчивое поведение на дороге.

21 августа 2015 года Общество информировало Синяка А.В. о готовности осуществить ремонт каждого установленного Актом недостатка за свой счет, силами Авторизованного Сервисного Центра <данные изъяты> ООО «РУС-Авто+», и в срок не позднее 45 дней.

30 сентября 2015 года автомобиль был передан истцом в ООО «РУС-Авто+» для производства ремонта по гарантии. Согласно заявке, ремонт должен был быть завершен до 13 ноября 2015 года.

12 октября 2015 г. между Обществом и Синяком А.В. было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя, согласно которому, стороны подтвердили наличие в автомобиле недостатков качества, указанного в акте от 10.07.2015 г., изготовитель гарантировал безвозмездное устранение недостатков с увеличением срока гарантии на выполняемые работы и обязался уплатить потребителю моральную компенсацию 30 000 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля от 13.11.2015 года, автомобиль осмотрен, установлены следующие дефекты: следы ржавчины на раме в месте крепления рулевого редуктора, место не окрашено; ржавчина на раме в местах крепления подушек кузова к раме; ржавчина в местах крепления кронштейнов задних рессор; верхняя часть рамы между кузовом и рамой не обработана и не окрашена; в местах прилегания узлов и агрегатов к раме, рама автомобиля не обработана и не окрашена, а также присутствуют следы коррозии; пескоструйная обработка рамы не проводилась.

13 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении дефектов, выявленных у автомобиля, а 14 ноября 2015 года с претензией о замене автомобиля, выплате компенсации морального вреда и неустойки.

27 ноября 2015 года Обществом в адрес Синяка А.В. направлено сообщение о том, что исполнить требование истца о замене автомобиля на такой автомобиль не представляется технически возможным, в связи с тем, что у изготовителя отсутствуют аналогичные автомобили.

08 декабря 2015 г. Синяку А.В. направлено извещение о том, что работы по снятию и окраске рамы выполнены, забрать автомобиль из ремонта можно в любое время.09 декабря Синяком А.В. в адрес ответчика направлена претензия о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст.13, пункт 5 ст.14, пункт 5 ст.2, пункт 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст.18, пункты 5 и 6 ст.19, пункты 4, 5, 6 ст.29 Закона).

В силу разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом ответчиком не представлены доказательства проведения диагностики и ремонта автомобиля в установленный Законом срок - 45 дней.

Согласно абз. 3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В предусмотренный законом срок ответчик о негарантийном характере недостатков не заявлял, напротив, своими действиями (принятие автомобиля на ремонт, выплата моральной компенсации) подтверждал, что случай является гарантийным. Экспертизу, предусмотренную абз. 3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленный срок не провел, лишь произведя осмотр автомобиля, по итогам которого был составлен акт выявленных недостатков.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз. 3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", Обществом не представлено.

Следовательно, ПАО «Ульяновский автомобильный завод», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся производством товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также не устранив недостатки в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на замену товара на товар этой же марки.

При этом, суд отмечает, что нарушение сроков устранения выявленных недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод стороны ответчика о невозможности произвести замену автомобиля истца на аналогичный, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать изготовитель, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, в ходе судебного разбирательства не представлено. Отсутствие аналогичного товара у ответчика не свидетельствует о невозможности произвести замену товара, а также предоставить в безвозмездное временное пользование товар длительного пользования на период замены.

Таким образом, требование Синяка А.В. о замене автомобиля <данные изъяты> на другой аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выплаченную Синяку А.В. Обществом в добровольном порядке сумму в 30 000 руб., определяет ко взысканию в рамках настоящего дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Синяка А.В. следует взыскать штраф в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Общества в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, VIN №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ («<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.