Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16890/2015 от 08.07.2015

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Зайцевой М. Е. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Животова С.Н., Тарасова Н.Н., Балыкиной Н.Н., Трещейко В.И., Маркевич Г.Н. к Зайцевой М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН, о координатах опорных точек границ земельного участка, признании недействительной записи регистрации, обязании демонтировать ограждение земельного участка исковые требования истцов судом были полностью удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд заявлением о взыскании с ответчицы Зайцевой М.Е., понесенных ими судебных расходов в общей сумме 174 396 рублей, а именно по 31 566 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании заявители поддержали свои заявления о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного дела ими были понесены судебные расходы: на оплату услуг специалиста землеустроителя ООО «Оценка плюс» - по 15 000 рублей каждым; оплата юридических услуг и представителя в Чеховском городском суде - по 10 000 рублей каждым, а так же услуги представителя в МОС по 5 000 рублей; составление искового заявления - 6 000 рублей; консультация адвоката - 850 рублей, подготовка документов для суда - 2 549 рублей, всего на сумму 174 396 рублей, то есть по 31 566 рублей понес судебные расходы каждый.

Определением суда заявление удовлетворено. С Зайцевой М.Е. в пользу каждого заявителя было взыскано по 31566 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Зайцева М.Е. с указанным определением не согласилась, в частной жалобе просит о его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по сути законного определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 14.07.2014г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Животова С. Н., Тарасова Н. Н., Балыкиной Н. Н., Трещейко В. И., Маркевич Г. Н. к Зайцевой М. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений в ГКН, о координатах опорных точек границ земельного участка, признании недействительной записи регистрации, обязании демонтировать ограждение земельного участка исковые требования истцов судом были полностью удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, с чем судебная коллегия соглашается,

Доводы частной жалобы о том, что ответчик просил об отложении дела в связи с болезнью, при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, не могут повлиять на правовые основания взысканных судом судебных расходах, к тому же ответчик к доказательству своего довода о болезни, лист нетрудоспособности, доказательств тяжелого материального положения не приложила.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи