Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 03 июня 2011 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Шимохиной О.А.

с участием Волощик И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волощик И.П. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 мая 2011 года Волощик И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последней административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Волощик И.П. обжаловала его в Минусинский городской суд, настаивая на отмене вынесенного постановления. Как следует из данной жалобы основанием для отмены постановления мирового судьи является то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Волощик И.П. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что негативно сказалось на возможности последней защищать свои интересы.

В судебном заседании Волощик И.П. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, настаивая на удовлетворении указанной жалобы. При этом, в судебном заседании Волощик И.П. дополнительными основаниями для отмены постановления мирового судьи указаны таким обстоятельства, как при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения она (Волощик И.П.) была введена в заблуждение сотрудниками милиции, пояснившими ей, что в отношении последней возбуждается дело об административном правонарушении, связанном с истечением срока действия транзитных номеров на транспортном средстве. Подтверждая факт употребления спиртных напитков в указанный день, Волощик И.П. отрицает факт нахождения в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению последней, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенным ею к жалобе.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району инкриминируемое Волощик И.П. административное правонарушение было совершено последней при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2011 года около 04 часов 25 минут Волощик И.П. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Тойота Авенсис транзитный номер знак № в состоянии опьянения. Была задержана и отстранена от управления транспортным средством № по <адрес> в <адрес>.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району принимались меры по извещению Волощик И.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 11, 13).

При этом, извещение, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания Волощик И.П., указанному последней, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовой организации.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району в соответствие с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Волощик И.П., уклоняющейся от явки в судебное заседание и злоупотребляющей своими правами на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Волощик И.П. о нарушении мировым судьей ее права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставление доказательств и защиты своих интересов являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года в 04 часа 35 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» с участием 2-х понятых был составлен протокол об отстранении Волощик И.П. от управления транспортным средством Тойота Авенсис с транзитным номерным знаком № регион. При этом, основанием для отстранения Волощик И.П. от управления транспортным средством послужило наличие у последней клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и поведения, не соответствующего обстановке. Ознакомившись с указанным протоколом, Волощик И.П. каких – либо замечаний к его содержанию не имела, удостоверив указанное обстоятельство, расписавшись в указанном протоколе (л.д. 2).

При ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волощик И.П. пояснила, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства согласна при понятых (л.д. 3).

Как следует их Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2011 года Волощик И.П., имея клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке в 05 часов 27 минут в присутствии 2-х понятых прошла освидетельствование с применением технического средства измерения результатом которого стало установление у Волощик И.П. состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0, 75 мг/л при погрешности прибора + - 0, 07 мг/л). Ознакомившись с результатами освидетельствования и получив копию Акта освидетельствования, Волощик И.П. собственноручно указала в Акте освидетельствования, что с указанными результатами она согласна.

По результатам проведения освидетельствования 05 апреля 2011 года в 05 часов 35 минут уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МУВД «Минусинское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ознакомившись с которым, а также с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Волощик И.П. собственноручно указала, что объяснения по факту совершения административного правонарушения даст в суде (л.д. 1).

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от 05 апреля 2011 года позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, составленном в отношении Волощик И.П. также позволяет суду сделать вывод о том, что при составлении указанного процессуального документа нарушений законодательства РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Помимо этого вина Волощик И.П. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, в котором излагаются обстоятельства выявления факта совершения Волощик И.П. административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы Волощик И.П. в судебном заседании о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками милиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Волощик И.П., ознакомившись лично с каждым из процессуальных документов, получила под роспись копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не имея каких либо замечаний к их содержанию.

С учетом изложенных обстоятельств вышеуказанные доводы Волощик И.П. носят надуманный характер, поскольку ознакомившись с перечисленными документами и получив их копии Волощик И.П. не могла не понимать смысл и значение происходящих событий.

Ссылка Волощик И.П. на протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит является несостоятельной, поскольку указанное освидетельствование имело место быть 05 апреля 2011 года в период с 07 часов 36 минут по 07 часов 56 минут, то есть по истечении значительного времени после проведения освидетельствования с помощью технического средства и составления протокола об административном правонарушении. При этом, как следует из данного протокола «…со слов испытуемой 05.04.2011 выпила вина 100 гр около 4.00» При проведении освидетельствования у Волощик И.П. изо рта зафиксирован «..запах алкоголя и другого вещества не определенный».

Таким образом, указанный документ, представленный Волощик И.П. фактически подтверждает то обстоятельство, что на период отстранения Волощик И.П. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последней Волощик И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району действия Волощик И.П. квалифицированы верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание, назначенное Волощик И.П., соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Волощик И.П. судом не усматривается.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Волощик И.П. расценивает как способ избежания Волощик И.П. установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05 мая 2011 года в отношении Волощик И.П. оставить без изменения, а жалобу Волощик И.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: В.М. Фомичев