Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2017 (2-6747/2016;) ~ М-5787/2016 от 27.10.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова О. В., Лобановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах фио1, фио2 к Балашовой Т. Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании оборудовать крышу снегозадержателями, оборудовать устройство для схода воды и по встречному иску Балашовой Т. Н. к Лобанову О. В., Лобановой Е. В., действующей в своих интересах в интересах фио1, фио2 об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истцы Лобанов О.В. и Лобанова Е.В. обратились в суд с иском к Балашовой Т.Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании оборудовать крышу снегозадержателями, оборудовать устройство для схода воды и, уточнив требования, просили суд:

обязать Балашову Т.Н. устранить имеющее место нарушение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, а именно: перенести жилой дом и смежный забор, расположенные по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, на 1,6 м вглубь земельного участка ответчика, оборудовать снегозадержатели на крыше жилого дома ответчика, оборудовать устройство системы дренажа для исключения попадания воды с крыши дома ответчика.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на следующее. Они со своими несовершеннолетними детьми являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>. Балашова Т.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, то есть соседкой истцов. В настоящее время сложилась ситуация, что возведенный Балашовой Т.Н. забор, разделяющий участок истцов и ответчика, находится в границах землевладения истцов, также как и часть дома ответчика. С крыши дома Балашовой Т.Н. на участок истцов стекает вода и падает талый снег. Хотя крыша дома ответчика и оснащена снегозадержателями и водостоками для стока воды, схода снега и других осадков, но в связи с покатом крыши дома ответчика, близком расположении дома к забору, нарушением границ землевладения и установкой вышеуказанных устройств в нарушении положений федеральных законов, санитарных норм и правил, ГОСТов вода и снег попадают на их участок. Все это ведет к размыванию почвы земельного участка истцов. Возведенный Балашовой Т.Н. забор на территории земельного участка истцов также нарушает положения федеральных законов, санитарных норм и правил, ГОСТов, так как не является проветриваемым, не пропускает солнечный свет, создает тень и не дает возможности роста посадкам и растениям. Истцами а адрес ответчика была направлена претензия об устранении имеющих место нарушений их прав. Указанная претензия была получена Балашовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ответа на претензию не последовало, никаких действий по устранению нарушений не совершено.

Ответчиком Балашовой Т.Н. подан встречный иск к Лобанову О.В., Лобановой Е.В., действующей в своих интересах в интересах фио1, фио2 об исправлении кадастровой ошибки.

Истец по встречному иску Балашова Т.Н., уточнив требования, просит суд: устранить кадастровую ошибку, допущенную при установлении местоположения границ земельного участка, площадью 2569 кв.м. с кадастровым номером №, <адрес>, д. Загорново, <адрес>, принадлежащего Балашовой Т.Н. путем изменения координат смежной границы земельного участка, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, согласно каталогу координат границ земельного участка по варианту № заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НПП «РУМБ»; внести изменения в ГКН относительно местоположения границы земельного участка, площадью 2569кв.м, с кадастровым номером №

В обоснование своих встречных исковых требований Балашова Т.Н. ссылалась на следующее. Она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>. Собственником данных объектов недвижимости она стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери фио3, которая в 1996 году оформила в собственность земельный участок площадью 2659 кв.м. Принадлежащий ей дом был построен более 80 лет назад. Собственно, при доме имелся земельный участок, который был огорожен забором. Место расположения забора не менялось. Граница принадлежащего истцу дома никогда не примыкала к границе земельного участка соседей. При межевании принадлежащего истцу земельного участка была допущена кадастровая ошибка, так как граница земельного участка стала проходить непосредственно по стене принадлежащего ей дома, чего никогда не было. Это подтверждается планом земельного участка из технического паспорта от 1973 года, на котором видно, что смежная граница земельных участком сторон не проходит по стороне доме истца. Кроме этого, на плане земельного участка от 1973 года ширина фасадной части стороны земельного участка составляет 23,4кв.м, а по кадастровой выписке из земельного участка – 22,3 кв.м. Межевание производилось непосредственно по границам участка, которые обозначены забором, который, местоположения не менял, соответственно никаким образом не мог смещаться в сторону Лобановых. Это также подтверждает наличие кадастровой ошибки при установлении местоположения границ принадлежащего Балашовой Т.Н. земельного участка.

Истцы Лобанов О.В., Лобанова Е.В., действующая в своих интересах в интересах фио1, фио2, в суд не явились, их представитель Рязанов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные иск не признал, дал объяснения аналогичные исковым требованиям.

Ответчик Балашова Т.Н. в суд не явилась, о явке извещена. В судебном заседании представитель ответчика Балашовой Т.Н. – Борисова Е.Ю. исковые требования не признала, встречный иск поддержала по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 2).

Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей организацию и порядок проведения землеустройства, согласование и утверждение землеустроительной документации, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцы Лобанов О.В., Лобанова Е.В., несовершеннолетние Лобанова Е.В., фио2 являются собственниками, по 1/4 доле каждый, земельного участка, площадью 1600кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Загорново, <адрес> (л.д.8-11), а также жилого дома по указанному адресу (л.д.12-15).

Земельный участок истцов является объектом кадастрового учета, ему присвоен кадастровый №, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.16-23).

Ответчик Балашова Т.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 2569кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности фио3 на основании постановления главы Аксено-Бутырской территориальной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.86-93).

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой было поручено эксперту Минаевой Н.А. ООО «НПП «РУМБ».

Экспертом при производстве экспертизы было установлено, что фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), позволяющими однозначно определить местоположения границ участка. На участках расположены дома, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения. По результатам обмера земельных участков по существующим на местности заборам были определены фактические площади земельных участков. <адрес> земельного участка истцов составляет 1758кв.м, что на 158кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка ответчика с учетом недозапользованной площади в задней части составляет 2806кв.м, расхождение с площадью по правоустанавливающим документам составляет 237кв.м. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактические площади земельных участков не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют расхождения с границами, внесенными в сведения ГКН, кроме того, граница земельного участка по сведениям ГКН в фасадной части пересекает твердый контур нежилого каменного строения в виде гаража, а смежная кадастровая граница с земельным участком № пересекает твердый контур жилого дома, расположенного на земельном участке №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № также имеют расхождения с границами, внесенными в сведения ГКН.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков. Вероятной причиной возникновения кадастровой ошибки является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером при выполнение кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельных участков, кадастровый учет которых осуществлен ранее. Кадастровая ошибка выражена в фиксировании в документах, на основании которого вносились в сведениях ГКН, ошибочных координат характерных точек границ земельных участков.

Экспертом предложены два варианта исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельных участков. В обоих предложенных вариантах смежной границей между земельными участками принимается существующее на местности ограждение, при этом эксперт предлагает установить смежную границу между земельными участками № и № со следующими геодезическими данными: т. №.

Суд доверяет заключению эксперта Минаевой Н.А., поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречат другим исследованным доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ранее ГКН) в части конфигурации и координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: № и № имеется кадастровая ошибка, суд приходит к выводу, что встречный иск Балашовой Т.Н. об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН о границе смежного земельного участка подлежит удовлетворению. При этом суд считает возможным внести изменения в ЕГРН о границе смежного земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в обоих предложенных экспертом вариантах смежной границей между земельными участками принимается существующее на местности ограждение.

Рассматривая требования истцов Лобанова О.В. и Лобановой Е.В. о переносе жилого дома и смежного забора, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование об устранении нарушения границ земельного участка путем переноса жилого дома и забора ответчиком истцы основывают на том, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего им земельного участка, при этом считают, что границы между их участками смещены в сторону участка истцов.

По смыслу перечисленных норм права способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Однако на момент рассмотрения дела истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав.

Суд пришел к выводу, что со стороны ответчика запользование земельного участка истцов не имеется. Доводы истцов о том, что ответчик сдвинула межевую границу не нашли своего подтверждения.

В подтверждение того обстоятельства, что смежная граница между земельными участками сторон располагалась на расстоянии около 1м до жилого дома ответчика подтверждается представленными ответчиком планами земельного участка по состоянию на 1973г., 1997г., 2005г.

Поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений действиями ответчика их прав, выразившихся в запользовании принадлежащего им земельного участка, то требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не принимает доводы истцов, что возведенный Балашовой Т.Н. забор не является проветриваемым, не пропускает солнечный свет, создает тень и не дает возможности роста посадкам и растениям, что нарушает права истцов, поскольку требования к инсоляции территорий регламентированы только для территорий специального назначения, земельный участок истцов таковым не является, что установлено экспертом при проведении землеустроительной экспертизы.

Рассматривая требования истцов об обязании оборудовать крышу снегозадержателями, оборудовать устройство для схода воды, суд исходит из следующего.

Экспертом Минаевой Н.А. при производстве экспертизы установлено, что по границе между участками истца и ответчика установлен забор: от начала участка на протяжении 20,2кв.м деревянной глухой штакетник, высота забора от 1,8м, далее на протяжении 49,3кв.м, забор выполнен из металлических профилированных листов, высота забора от 1,8м -2,0м, перепады высот из-за неровности рельефа земельного участка, забор возводился на участке с уклоном, на ступенчатом цоколе и с пролетами в виде ступенек. Расстояние от забора до жилого <адрес> составляет 0,80м- 1,0м. Жилой дом на земельном участке № представляет собой двухэтажное строение, второй этаж – мансардный, на жилом доме установлены вертикальные водостоки, конструкция крыши многощипцовая. Ввиду отсутствия организованной системы дренажа и естественного перепада высот рельефа местности эксперт не исключает не прямого попадания талой и дождевой воды с крыши жилого дома на земельный участок №. Эксперт пришел к выводу, что для обеспечения чистоты, сухости, отсутствия луж, грязи, плесени и других негативных последствий нежелательной влаги на участках истца и ответчика необходимо устройство системы дренажа. Возможны два варианта установки дренажной системы водоотвода с крыши: закрытая, представляющая собой уложенные в почву трубы; открытая система дренажа (поверхностный водоотвод, линевка) – это сборная конструкция, включающая дренажные желоба из бетона, пластика и др. материалов, пескоуловители, пескосборники, декоративные решетки, дорожные люки, а также дополнительные элементы, которые, не нарушая общего дизайнерского замысла, облегчают монтаж. Экспертом разработана схема водоотводной дренажной системы.

Также эксперт пришел к выводу, что конструкция многощипцовой крыши жилого дома ответчика устроена так, что снег скатывается из стыков скатов по углам дома, что не исключает частичного попадания на соседский участок, ввиду отсутствия снегозадержателей. По мнению эксперта, скаты крыши должны быть оборудованы системой снегозадержания для предотвращения схода всей массы снега одним пластом.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов при попадании осадков на их земельный участок ввиду отсутствия снегозадержателей и отсутствия организованной системы дренажа на земельном участке ответчика, то суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании Балашову Т.Н. оборудовать крышу снегозадержателями, оборудовать устройство для схода воды являются законными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобанова О. В., Лобановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах фио1, фио2 к Балашовой Т. Н. о восстановлении границ земельного участка, обязании оборудовать крышу снегозадержателями, оборудовать устройство для схода воды удовлетворить частично.

Обязать ответчика Балашову Т. Н. оборудовать крышу жилого дома по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, системой снегозадержания, оборудовать устройство системы дренажа для исключения попадания воды с крыши <адрес>. Загорново на земельный участок по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>.

В удовлетворении иска Лобанова О. В., Лобановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах фио1, фио2 к Балашовой Т. Н. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Встречный иск Балашовой Т. Н. к Лобанову О. В., Лобановой Е. В., действующей в своих интересах в интересах фио1, фио2 об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Балашовой Т. Н., с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лобанову О. В., Лобановой Е. В., фио1, фио2 путем:

- внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, по варианту № установления границ, выполненному экспертом ООО НПП «РУМБ» Минаевой Н.А., согласно которому геодезические данные поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон устанавливаются следующие: т.№

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Загорново, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья