Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-66/2018 от 27.02.2018

Председательствующий: Исматов Т.Б.                      Дело № <...>(66)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...>                                         г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Картавцевой О.А. Васильевой А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Картавцеву О. А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

установил:

Картавцева О.А. признана виновной в том, что <...>, являясь координатором штаба Навального А.А., в помещении штаба Навального А.А., расположенном по адресу: г. Омск, <...> организовала изготовление, посредством копировально-множительной техники, печатных агитационных материалов - черно-белых листовок формата А4, что является нарушением требований пп. 4, 6 п. 1 ст. 49, п. 2, 5, 6 ст. 55 Федерального закона «О выборах президента РФ» от 10 января 2003 года № 19-ФЗ.

В жалобе защитник Картавцевой О.А. Васильева А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Картавцевой О.А. состава административного правонарушения. Указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не было проведено.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судьей не было учтено, что Картавцева О.А. не является ни кандидатом, ни членом избирательных объединений, в связи с чем, на нее не распространяются требования п. 3 ст. 55 Федерального закона «О выборах Президента РФ».

В связи с изложенным полагает, что в действиях Картавцевой О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Картавцевой О.А. к изготовлению печатной продукции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда, при подготовке дела к рассмотрению, следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от <...> старшим УУП ОП № <...> УМВД России по городу Омску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и назначено проведение административного расследования.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении, действий и мероприятий, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ и указанных в определении от <...>, не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование проведено не было.

<...> дело было направлено в районный суд, при этом, в материалах дела содержатся копии документов по иному административному делу, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении Картавцевой О.А. к административной ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Принимая к рассмотрению поступивший административный материал, судья районного суда указанные выше требования закона не учел, дело об административном правонарушении не было передано на рассмотрение мировому судье.

Нарушение правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении Картавцевой О.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске.

     Судья                                                                               В.В. Круглов