Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2014 ~ М-3532/2014 от 31.10.2014

2-2894/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Желиховской Е.С.,

с участием представителя истцов Шкуратова В.В., Ереминой К.Н.,

представителя ответчика Тарасенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борисовой Е. В., Лех О. В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

установил:

Борисова Е.В., Лех О.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Томска, в котором просят признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, общей площадью 1828,6 кв.м., расположенное по адресу: ... в соответствии с техническим паспортом от 24.07.2014, установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, следующим образом: за Борисовой Е.В. – право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на самовольно реконструированный объект – нежилое здание, общей площадью 1828,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. ... за Лех О.В. -право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на самовольно реконструированный объект – нежилое здание, общей площадью 1828,6 кв.м., расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... общей площадью 1 112 кв.м. на данном земельном участке было расположено 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 914,3 кв.м., в целях его увеличения истцами с привлечением подрядных организаций проведена самовольная реконструкция данного объекта недвижимости, в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась до 1 828,6 кв.м. Согласно заключениям экспертных учреждений: ООО «Арсенал-Проект», ООО «Томский экспертный центр», ТОО ООО «ВДПО», ООО «Западно-экологический центр» данное трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом является объектом завершенного строительства, и пригодно для эксплуатации при фактических нагрузках и воздействиях, не нарушая права и законные интересы граждан, не создавая угрозу их жизни и здоровью. Истцы обращались с заявлением в Администрацию г. Томска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного строения, на которое им было отказано.

Истцы Борисова Е.В., Лех О.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, направили представителей.

Представители ответчиков Шкуратов В.В., Еремина К.Н. в судебном заседании полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснили, что права третьих лиц не нарушены, строение возведено в пределах границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Томска – Тарасенко Н.С., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии ..., Борисовой Е.В. и Лех О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ... кв.м., с кадастровым номером ..., отнесенный к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – многофункциональные деловые и обслуживающие здания, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 № 01/003/2014-27210.

Согласно градостроительного плана земельного участка № RU70321000-0000000000002205, расположенного по адресу: ... разрешенное использование земельного участка: основные виды разрешенного использования, в перечень которых входит многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.07.2011 № 7000/301/11-44860 следует, что разрешенное использование земельного участка расположенного по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 14б – многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдано Борисовой Е.В. разрешение на строительство №RU70301000-448-0/11 от 24.04.2012 объекта капитального строительства административного двухэтажного здания, общая площадь – 1369,89 кв.м., строительный объем – 2984,45 куб. м., площадь застройки – 569,4 кв.м., количество этажей -2, расположенного по адресу: ...

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска выдано Борисовой Е.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU70301000-030-0/14 от 28.04.2014 объекта капитального строительства административного нежилого здания, расположенного по адресу: ...

Из кадастрового паспорта от 30.05.2014 № 7000/301/14-69312, следует, что по адресу: ... расположено двухэтажное нежилое здание, площадью 914,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания по адресу: ..., составленному по состоянию на 30.04.2014, кадастровый номер 70:21:0100051:347, на указанном выше земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, 2014 года постройки, общей площадью 914,3 кв.м.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2014, серии ..., право собственности на указанное нежилое здание, общей площадью 914,3 кв.м., по адресу: ... принадлежит Борисовой Е.В. и Лех О.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве, что так же подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014 № 01/003/2014-27208.

В соответствии с техническим планом здания по адресу: ... составленному по состоянию на 24.07.2014, кадастровый номер ... на указанном выше земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом, 2014 года постройки, общей площадью 1828,6 кв.м. Настоящий технический план здания подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет здания.

В судебное заседание стороной истца разрешения на реконструкцию возведенного объекта не предъявлено.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания по адресу: ... следует, что в результате визуального обследования несущих конструкций - строение отвечает II нормальному уровню ответственности здания согласно ГОСТ 27751-88 с изменениями, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 21.12.93 №18-54. Работы по возведению строения выполнены в соответствии с требова­ниями Строительных Норм и Правил действующих на территории Россий­ской Федерации. Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого нежилого здания (строения) находятся в работоспособном состоянии и отве­чают требованиям: СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции»; СНиП И-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; СНиП П-23-81* «Стальные конструкции»; СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Учитывая выше изложенное и исправное состояние ограждающих и не­сущих конструкций трёхэтажного нежилого здания по адресу: ... является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом инте­ресы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответст­вует требованиям Строительных Норм и Правил действующих на терри­тории Российской Федерации и другим нормативным документам, нет угрозы обрушения. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при реконструкции не превышены.

Согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» №0556/14 от 29.08.2014 нежилое строение по адресу: ..., соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

По заключению ООО «Западно-Сибирский экологический центр" - заключение экологического аудита №4 от 24.09.2014, установлено, что объект (нежилое здание) планируемый для использования под офисные и административные помещения, имеющий централизованные коммуникации (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию), расположенный по адресу: ..., оказывает допустимое воздействие на состояние окружающей среды.

Как следует из вывода экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного нежилого здания, проведенной ТОО ООО «ВДГЮ» 23.09.2014 – возведенное нежилое 3-х этажное с цокольным этажом здание, расположенное по адресу: Томская область, ..., не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из заключения по объекту: «Нежилое строение по адресу: ... Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды томской области от 17.10.2014 № 4160 следует, что по состоянию на 24.09.2014, нежилое помещение по адресу: ... (планируемое под административно-офисные помещения), не оказывает воздействия на окружающую среду, поскольку не эксплуатируется.

Согласно справки кадастрового инженера А. от 27.10.2014 следует, что инвентаризационная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ... по адресу: г..., в ценах 2013 года – ... рублей.

Факт несения Борисовой Е.В. и Лех О.В. расходов на строительство и реконструкцию нежилого строения, находящегося по указанному адресу подтверждается представленными договорами: генерального подряда № 248 от 24.04.2012; договора на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства № 8 от 19.05.2014 г.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Из поданного искового заявления следует, что истцы обращались в Администрацию г. Томска с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного строения по адресу: ...

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 29.08.2014 № 01-01-19/8717 следует, что принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство объекта не оформлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Борисовой Е.В. и Лех О.В. в период с мая по август 2014 года была проведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности нежилого здания, общей площадью 914,3 кв.м., расположенного по адресу: ...

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция нежилого здания, общей площадью 914,3 кв.м., расположенного по адресу: ... проведена истцом в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд считает установленным, что реконструкция нежилого здания произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит требованиям градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, находящемся в собственности истцов, предназначенном для эксплуатации многофункциональных деловых и обслуживающих зданий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Борисовой Е.В., Лех О.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание, общей площадью 1828,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борисовой Е. В., Лех О. В. к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Признать за Борисовой Е. В. право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве собственности на самовольно реконструированный объект - нежилое здание, общей площадью 1828,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ...

Признать за Лех О. В. право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве собственности на самовольно реконструированный объект -нежилое здание, общей площадью 1828,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья С.А. Долбня