Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7630/2019 от 25.02.2019

Судья:Стебунова Е.Ю.Дело <данные изъяты>а-7630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Хлопушиной Н.П.,

судей                                    Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре                  Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуАО МС Банк Русна решение Одинцовского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Доброходова В. А. к УФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ковалеву М.Ю.о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объясненияДоброходова В.А., представителя АО МС Банк РУС – Бедоевой В.С.,

установила:

Доброходов В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Ковалеву М.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии из владения Доброходова В.А. автомашины марки NissanMurano, 2012 года выпуска, перемещении автомашины на стоянку временного хранения и передаче ее на ответственное хранение АО МС Банк РУС, по доверенности Рыбникову Д.А. Просил обязать отменить арест и возвратить автомобиль.

В обоснование требований указывалось, что принадлежащий административному истцу указанный автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С4580В 750, был эвакуирован на стоянку АО МС Банк Рус согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ковалева М.Ю.

Данные действия по изъятию и помещения автомобиля на указанную стоянку административный истец считал незаконными, поскольку в принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак С4580В 750, названному Банку Лобненским городским судом было отказано. Административный истец также ссылался, что о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истецДоброходов В.А. требования поддержал. Пояснил, что автомобиль ему уже возвращен. Арест снимать не надо.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, были извещены.

Заинтересованное лицо АО МС Банк Рус своего представителя не направило, было извещено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ковалева М.Ю., выразившиеся в изъятии из владения Доброходова В. А. автомашины марки NissanMurano, 2012 года выпуска, в перемещении автомашины на стоянку временно хранения и передаче ее на ответственное хранение АО МС Банк РУС, по доверенности Рыбникову Д.А.

В апелляционной жалобе АО МС Банк Рус просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяетсяпри исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) – часть 4.Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;отметка об изъятии имущества;лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5).

Вопросы передачи арестованного имущества должника под охрану или на хранение регулируются положениями статьи 86 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление АО МС Банк Рус о принятии мер по обеспечению иска АО МС Банк Рус к Толокевич А. А., Доброходову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей был наложен арест на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, до рассмотрения иска по существу, установлен запрет ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, до рассмотрения иска по существу. При этом в передаче указанного транспортного средства на хранение в АО МС Банк Рус судьейбыло отказано.

В целях принудительного исполнения указанного определения судьи был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Доброходова В.А., в пользу взыскателя АО МС Банк Рус, с предметом исполнения - наложение ареста на автомобиль марки Ниссан Мурано, 2012 года выпуска, до рассмотрения дела по существу.

Каких-либо сведений о получении должником Доброходовым В.А. постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ковалев М.Ю. в присутствии понятых Соловьева А.В. и Шпис Я.А. осуществил арест названного автомобиля, изъял из его владения Доброходова В.А., передал автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя АО МС Банк РУС по доверенности Рыбникову Д.А. и переместил автомобиль на стоянку временного хранения. При этом судебный пристав-исполнитель указал на ограничение права пользования Доброходова В.А. транспортным средством.

Удовлетворяя требования об оспаривании действий по передаче и перемещению автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, поскольку в данном случае арест служил обеспечением иска и в судебном акте Лобненского городского суда <данные изъяты> указаны конкретные обеспечительные меры с целью исключения в дальнейшем невозможности исполнения решения суда. Такая мера как изъятие и передача заложенного транспортного средства на хранение в АО МС Банк судьей при постановлении определения о наложении ареста не принималась. В то же время судебный пристав-исполнитель самостоятельным правом на совершение таких действий в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнении определения суда об обеспечительных мерах, не обладал.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда и дополнительно отмечает, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, судом были определены конкретные ограничения в отношении транспортного средства Доброходова В.А. При этом из определения судьи Лобненского городского суда не следовало, что Доброходов В.А. был бы лишен права пользования транспортным средством. Однако при наложении арест судебный пристав-исполнитель лишил Доброходова такого права, передав его на ответственное хранение банку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доброходов В.А. пояснил, что его права в настоящее время восстановлены, автомобиль возвращен ему.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО МС Банк Рус – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи