Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8652/2015 от 15.04.2015

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-8652/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2015г.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2015г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> пени - <...>., компенсации морального вреда – <...> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истица в порядке прямого урегулирования обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость устранения автомобиля с учетом износа составила 60 668 руб., величина утраты товарной стоимости - <...>

Обжалуемым решением суд взыскал с 000 «Росгосстрах» в пользу Федченко Р.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки -<...>, компенсацию морального вреда - <...>, судебные расходы -<...>, а всего - <...>.

В апелляционной жалобе Федченко Р.В. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, полагая, что суд неправомерно указал, что она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство, суд не учел, что ответ на её сообщение о страховом случае отправлен в её адрес с пропуском установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что водитель Манукян П.Э., управляя автомобилем «Нисан» допустил столкновение с принадлежащим Федченко Р.В. автомобилем Тойота Рав 4, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения.

Согласно материалам дела виновным в данном ДТП признан Манукян П.Э., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд учел, что ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая истица обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Судом проведена судебная экспертиза, в соответствие с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <...>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд учел, что в соответствии с п.п. 3.11 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество в течение 5 дней со дня подачи заявления о страховой выплате для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или)организовать независимую экспертизу (оценку).

В судебном заседании установлено, что истица не предоставила поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулирования спора в добровольном порядке. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истица не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания суммы неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, предствленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2015г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: