Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13000/2015 от 04.06.2015

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-13000/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Оплетаева А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Оплетаев А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 16.01.2014г., обосновав требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 г. с Гудименко B.C. в пользу Оплетаева А.Ю., Потеминой Н.А., Приходько С.А. солидарной взыскано <...> Однако, решение должником добровольно не исполнено. Приходько С. А. и Потемина Н.А. уступили ему право требования указанной суммы. Просит обратить взыскание на принадлежащую Гудименко B.C. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в г.Краснодаре, ул.Северная, 3, общей площадью 64 8 кв.м. и земельный участок в г.Краснодаре, СНТ «ТОПОЛЬ», <...>

Представитель Гудименко B.C. против удовлетворения заявления возражал, указав, что на земельном участке № 3 по ул. Северной г. Краснодара расположен жилой дом Гудименко B.C., который является ее единственным жильем.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, обращено взыскание на земельный участок, расположенный в <...>

В частной жалобе представитель Оплетаева А.Ю. просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Оплетаева А.Ю. по доверенности Оплетаева Н.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда в части, а представитель Гудименко В.С. по доверенности Хмелевская О.В. возражала против доводов жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014г. в пользу Приходько С.А., Оплетаева А.Ю., Потеминой Н.А. с Гудименко Валентины Семеновны солидарно взыскано <...>. Приходько С.А. и Потемина Н.А. произвели уступку требования Оплетаеву А.Ю., который в настоящее время является единственным взыскателем. В ходе исполнения судебного постановления, установлено, что у должника отсутствует денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 23:43:0109014:65 9, расположенный по адресу: <...>

Наличие ограничений, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество должника, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0203049:0026, расположенного по адресу: <...> общей площадью 648 кв.м. суд обоснованно не нашел, поскольку на указанном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным жильем должника.

Принимая решение об отказе обращения взыскания на указанный земельный участок суд правомерно учел, что в случае, если характеристика соответствующего объекта недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, взыскатель вправе в установленном законе порядке поставить вопрос об определении доли в этом имуществе, на которое может быть обращено взыскание с целью обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя).

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: