Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2023 ~ М-474/2023 от 20.01.2023

Копия

Дело № 2-1950/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000529-96

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2023 по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Белькову ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» (ОГРН: <данные изъяты>) был заключен Договор № 4271/ПС2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями Договора, Продавец - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязалось поставить по ранее согласованной с Покупателем - ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» заявке товар, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова С.В. задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец поставил в адрес ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере <данные изъяты>руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>				<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Однако 01.04.2022г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения и в период действия моратория Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена в полном объеме и составляет:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На момент подачи настоящего искового заявления ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» не оплатило задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая задолженность ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» составляет <данные изъяты> руб.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Бельковым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется нести перед Истцом солидарную ответственность за исполнение ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором № <данные изъяты> на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», являясь кредитором, вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Белькову Сергею Валерьевичу с требованием об исполнении обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Белькова ФИО7 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» <данные изъяты> руб. в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Белькова ФИО8 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» неустойку за просрочку платежа по Договору поставки № <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Белькова ФИО9 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов по делу № <данные изъяты>, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области; взыскать с Белькова ФИО10 ФИО11 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бельков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1).

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а согласно п. 1.2 договора поставки установлено, что заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца или посредством электронной почты, либо путем подписания спецификации.

Пунктом 5.4 договора поставки установлена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % в день от общей суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Установлено, что продавец надлежащим образом выполнял условия договора поставки, передал покупателю товар, соответствие поставленного товара удостоверялось при приемке товара, подтверждалось универсальными передаточными документами, наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству. Однако в нарушение условий договора покупателем поставленный товар полностью оплачен не был.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тверской области по делу <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу, имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Бельковым Сергеем Валерьевичем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки <данные изъяты> 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Истцом в адрес поручителя ДД.ММ.ГГГГ г. направлена письменная претензия о погашении задолженности по договору поставки, однако она исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Из представленного истцом искового заявления следует, что задолженность по договору поставки по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Представленный расчет был проверен судом, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку у ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ» имеется задолженность перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по договору поставки <данные изъяты> г., на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка. Ответчик является поручителем и солидарным должником по договору, при этом законом и условиями договора предусмотрено право кредитора требовать недополученного от солидарного должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., также истцом была оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Белькова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» удовлетворить.

Взыскать с Белькова ФИО12 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН 7723738018) задолженность по договору поставки № <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНКОМ»: основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Белькова ФИО13 г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ИНН 7723738018) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1950/2023 (УИД 63RS0045-01-2023 000529-96) Промышленного районного суда г.Самары