Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1055/2017 от 21.11.2017

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07р-1055/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Заречное» Ниценко С.Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заречное»,

установил:

26 сентября 2017 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> ООО «Заречное» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

На указанное постановление представителем ООО «Заречное» Маховым В.В. была подана жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области с просьбой об отмене данного постановления.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года жалоба ООО «Заречное» была возвращена заявителю в связи с тем, что в доверенности отсутствует указание на наделение Махового В.В. специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «Заречное».

В настоящее время в жалобе, в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, генеральный директор ООО «Заречное» Ниценко С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи городского суда и просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу представителя ООО «Заречное» Махового В.В., поданную им на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 26 сентября 2017 года, судья городского суда исходила из того, что представленная названным лицом доверенность от 19 июня 2017 года № <...> уполномочивает Махового В.В. на представление интересов Общества в суде и арбитражном суде со всеми правами, предоставленными процессуальным законом потерпевшему, истцу, ответчику, третьему лицу; на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом (ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ) защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, по ознакомлению со всеми материалами дела, представлению доказательств, заявлению ходатайств и отводов, участию в рассмотрении дела, обжалованию применения мер обеспечения производства по делу, постановления по делу…

Однако, в доверенности отсутствует указание на наделение Махового В.В. специальными полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «Заречное».

Вместе с тем, выводы судьи городского суда являются преждевременными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Махового В.В., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ООО «Заречное» по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом (ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ) защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Маховой В.В., предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы в интересах Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы представителя ООО «Заречное» Махового В.В. у судьи городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>