Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2019 ~ М-538/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1718/2019

66RS0004-01-2019-000741-39

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Савиных Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском Савиных Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144014,74 руб., государственную пошлину в размере 4080,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2011 между ООО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 руб. <//> ООО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<//> между ООО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90000 рублей. <//> ООО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) №.

Фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспорены, и установлены судом на основании представленных письменных документов.

При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 указанного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока

<//> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 17.08.2014 по 21.01.2015, заключительный счет направлен ответчику 21.01.2015. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 12.07.2014. Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 17.08.2014 по 21.01.2015.

12.03.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» к Савиных Н.В. о взыскании задолженности, 04.05.2018 данный судебный приказ отменен. Исковое заявление подано 04.02.2019 (отправлено по почте 29.01.2019), срок исковой давности истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении настоящего дела заявлено ответчиком, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Савиных Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Копия верна

Судья