Решение по делу № 33-44/2020 от 28.11.2019

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э.                                              № 2-1268/2019

    № 33-44/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Михальчик С.А.

судей                    Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

при секретаре                Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019г., которым суд постановил:

исковые требования Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Балтийскому флоту к Теслёнок Елене Ивановне, Теслёнку Андрею Владимировичу, Теслёнку Даниле Андреевичу, Теслёнку Артёму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальным платежам и пени удовлетворить частично.

Встречный иск Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ об обязании произвести перерасчёт платы за обслуживание и ремонт жилья, платы за потреблённую электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт здания общежития, включая аварийный ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ с Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, с учётом произведённого судом перерасчёта задолженности по встречному иску, за период с 01.11.2017 г. по 31.08.2018 г., в размере 32 225,27 руб., пени на указанную задолженность в размере 3 427,10 руб., а всего взыскать 35 652 рубля 37 коп.

В остальной части иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ отказать.

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения произвести текущий ремонт в <адрес>: произвести ремонт кровли, отремонтировать водосливные желоба; произвести косметический ремонт мест общего пользования общежития, кухонь, туалетов, умывальных комнат общежития, подъезда и коридоров; очистить чердачные и подвальные помещения от мусора; отремонтировать все окна и двери в местах общего пользования общежития; выполнить ремонт и утепление входных дверей дома; отремонтировать стены и фасад здания; выполнить работы по восстановлению и ремонту системы наружного отвода атмосферных вод; провести дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию подвальных и чердачных помещений; устранить протечки в системе канализации, произвести ремонт канализационных труб в подвале, очистить подвал от стоков; отремонтировать окна, двери в жилом помещении №; отремонтировать электрооборудование дома, освещение мест общего пользования, лестниц, коридоров; отремонтировать систему вентиляции; обеспечить общежитие почтовыми ящиками на каждую жилую комнату.

Обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в течение одной недели с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения произвести аварийный текущий ремонт кровли над <адрес>.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя по 1 500 рублей каждому.

В остальной части иска Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича отказать.

Взыскать с Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 269 рублей 57 коп.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Лонгиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В. – Тесленка А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г. Калининград) филиала по Балтийскому флоту обратилось в суд с иском к Теслёнок Е.И., Теслёнку А.В., Теслёнку Д.А., Теслёнку А.А., указав, что Теслёнок Е.И. является нанимателем служебного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> в общежитии МО РФ по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилое помещение вселены члены её семьи – супруг Теслёнок А.В. и сыновья Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А. Истец на основании договора № от 29.09.2017 года, заключённого с МО РФ, является управляющей организацией в отношении вышеназванного общежития, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет нанимателям помещений и членам их семей коммунальные услуги. Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01.11.2017 года по 31.08.2018 года у них образовалась задолженность в размере 64 114,10 руб., состоящая из задолженности за содержание жилья в размере 14 686,06 руб., задолженности за наем жилья в размере 2 342,10 руб., задолженности за отопление в размере 14 383,85 руб., задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6 931,71 руб. и задолженности за электроэнергию в размере 25 770,38 руб. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную их уплату в размере 6 818,72 руб.

В свою очередь Теслёнок Е.И., Теслёнок А.В., Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, указав, что ни ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ни предшествующие управляющие организации не оказывали жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, что подтверждается многочисленными судебными решениями о перерасчёте начисленных платежей и возложении обязанности произвести текущий ремонт общежития в период с 2013 года по 2017 год. Также ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей подтверждается актами приёма дома в управление от 31.10.2017 года, сезонными актами осмотра дома и актами проверок надзорных органов. Из-за постоянных и не устраняемых управляющей организацией протечек кровли проживание в комнате № стало невозможным, вследствие чего наниматель вместе с членами своей семьи с августа 2018 года выехала из занимаемого помещения на съёмную квартиру, о чём ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было уведомлено. Указали, что размер платежей за обслуживание и ремонт жилья не соответствует установленным нормативам, в частности, размер платы за электроснабжение установлен без учета понижающего коэффициента для домов, оборудованных стационарными электроплитами. Обратили внимание на то, что в спорный период имело место несанкционированное подключение сторонних потребителей к электросетям жилого дома. Кроме того, полагали, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не ведёт учёт показаний общедомового прибора учёта воды, в связи с чем начисление платы за холодную воду не является обоснованным, равно как считали необходимым исключить задолженность семьи Теслёнок за теплоснабжение, поскольку управляющая организация не заключила соответствующий договор с МП «Калининградтеплосеть». Дополнительно возражали против начисления ежемесячной платы по тарифу в размере 28 руб./кв.м, полагая его завышенным и противоречащим положениям закона, что было установлено ранее вынесенными судебными решениями, а также ссылаясь на не предоставление надлежащих услуг по содержанию общего имущества в жилом доме. Помимо этого указали, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не учитывало показания индивидуальных комнатных приборов учета коммунальных ресурсов, производило расчеты по нормативам с учётом показаний общедомовых приборов учета. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Теслёнок Е.И., Теслёнок А.В., Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А. просили возложить на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанность произвести текущий ремонт общего имущества общежития по адресу: <адрес>, в следующем объеме: ремонт кровли и водосливочных желобов, косметический ремонт мест общего пользования, кухонь, туалетов, умывальных комнат, подъезда и коридоров, очистку чердачных и подвальных помещений от мусора, их дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию, ремонт окон и дверей в жилых помещениях и местах общего пользования общежития, утепление входных дверей, ремонт стен и фасада здания, восстановление и ремонт системы наружного отвода атмосферных вод, устранение протечек в системе канализации, ремонт канализационных труб в подвале, очистку подвала от стоков, ремонт электрооборудования дома, световых фонарей, освещение мест общего пользования, лестниц, коридоров, ремонт системы вентиляции, обеспечение жилых комнат индивидуальными почтовыми ящиками. Отдельно просили обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в срочном порядке произвести текущий ремонт кровли над комнатой №. Кроме того, просили обязать ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвести нанимателю Теслёнок Е.И. и членам её семьи перерасчёт платы за обслуживание и ремонт жилья за период с 01.11.2017 года по 31.08.2017 года, уменьшив ежемесячную плату до 10 процентов от суммы, подлежащей начислению с учетом тарифа 11,36 руб./кв.м, исключить задолженность за электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за вышеуказанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, а также штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

    Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице представителя по доверенности Лонгиновой О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В., Теслёнка Д.А., Теслёнка А.А. частичной суммы задолженности с учётом перерасчета платы за обслуживание и ремонт жилья, платы за потребленную электроэнергию, а также в части возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности произвести текущий ремонт и взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что все указанные в оспариваемом решении суда работы, которые обязано выполнить ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, за исключением очистки чердачных и подвальных помещений от мусора, их дератизации, дезинсекции и дезинфекции, устранения протечек в системе канализации, относятся к работам капитального характера, соответственно, они должны быть произведены по решению и за счет собственника помещений общежития, то есть по решению и за счет МО РФ. Обращает внимание на то, что почтовые ящики отсутствуют в перечне состава общего имущества, определяемого жилищным законодательством и решением собственников помещений дома, а работы по их установке, ремонту и замене не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290. Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает не более 20 % от установленных договором управления услуг по содержанию и ремонту жилого дома, полагая, что управляющая организация как минимум поддерживала дом в состоянии, в котором он был на момент передачи от предыдущей управляющей организации. Выражает несогласие против использованного судом расчета платы за электроэнергию, поскольку в домоуправление № 1 не была предоставлена техническая документация на индивидуальные приборы учета, установленные в помещениях жилого дома, в связи с чем расчет платы без учета показаний индивидуальных счетчиков электроэнергии является правомерным.

В своих возражениях на указанную апелляционную жалобу Теслёнок Е.И., Теслёнок А.В., Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А. полагают ее необоснованной и просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, здание общежития, расположенное адресу: <адрес>, относится к специализированному жилищному фонда, закреплённому за Вооруженными Силами Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Минобороны РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, № от 29.09.2017 г., заключённого с Министерством обороны РФ, является управляющей организацией специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ, в том числе здания военного общежития, расположенного по адресу: №, которое 31.10.2017 года было передано по акту в управление и обслуживание филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Балтийскому флоту в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 (г.Калининград).

Теслёнок Е.И. является нанимателем служебного жилого помещения – комнаты №, общей площадью <данные изъяты>, в <адрес> на основании договора найма № от 27 июля 2010 года, заключенного с Министерством обороны РФ. Согласно договору найма данное жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания совместно членами её семьи: мужем Теслёнком А.В. и сыновьями Теслёнком Д.А. и Теслёнком А.А.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в спорный период с 01.11.2017 г. по 30.08.2018 г. Теслёнок Е.И., Тесленки А.В., Д.А. и А.А. фактически проживали в указанном выше жилом помещении, однако плата за жилое помещение и коммунальные услуги ими не вносилась.

В соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, размер задолженности ответчиков за указанный период составил 64 114,10 руб., в тот числе: задолженность за содержание жилья в размере 14 686,06 руб., задолженность за наем жилья в размере 2 342,10 руб., задолженность за отопление в размере 14 383,85 руб., задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6 931,71 руб. и задолженность за электроэнергию в размере 25 770,38 руб.

Разрешая спор в части требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании с Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В., Теслёнка Д.А. и Теслёнка А.А. задолженности за содержание и ремонт жилья, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчиков о ненадлежащим исполнением управляющей организацией её обязательств по содержанию и ремонту жилья, а поэтому пришел к выводу о том, что размер платы за такие услуги подлежит снижению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Настаивая на надлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательств по договору управления жилищным фондом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ никаких доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило, доказательства стороны ответчика не опровергло.

Установление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в размере 28 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, отклонив в данной части доводы ответчиков о необходимости применения тарифа, установленного для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда.

Между тем, поскольку указанные услуги истцом предоставлялись ненадлежащего качества, суд первой инстанции уменьшил размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья за спорный период на 80 % от сумм, начисленных истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ такой вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, уменьшение ежемесячного размера платы нанимателя за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде военных городков предусмотрено и пунктом 4.14. Договора от 29.09.2017 г. № З-УЖФ/БФ-2 в связи с оказанием управляющей организацией ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества или предоставления коммунальных слуг.

Согласно приложению к договору управления жилищным фондом от 29.09.2017 г. в перечень работ и услуг управляющей компании с утверждённым тарифом входят: работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и их текущему ремонту; работы по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в общежитии; работы и услуги по содержанию придомовой территории, санитарному содержанию мест общего пользования, вывозу и захоронению твёрдых бытовых отходов, проведению дератизации и дезинсекции подвальных и чердачных помещений, работы по устранению аварий на внутридомовых инженерных сетях; работ и услуг по управлению общежитием.

Как установлено судом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не оказывает надлежащим образом ни одной из вышеперечисленных услуг, за исключением вывоза и захоронения твёрдых бытовых отходов и работ и услуг по управлению общежитием в части осуществления паспортного учёта и выставления счетов за обслуживание.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает по стоимости не более 20% от установленных договором на управление услуг по управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту жилого дома, а поэтому определил размер задолженности ответчиков перед истцом за обслуживание и ремонт жилья за спорный период в размере 2 937,21 руб. (14 686,06 руб. х 20%).

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о несогласии с таким расчетом вывод суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая требования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании с Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В., Теслёнка Д.А. и Теслёнка А.А. задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции установил, что в здании общежития каждое жилое помещение (комната) оборудовано рабочим опломбированным электросчетчиком, однако вопреки требованиям п.п. «ж» п. 1, п.п. «к» п. 33 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, показания с данных счетчиков с момента приема общежития в обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не снимаются и при начислении платы за потребленную жильцами электроэнергию не учитываются.

Кроме того, при начислении жильцам дома платы за электроснабжение управляющей организацией не применялся установленный п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» понижающий коэффициент 0,7 к тарифу для населения, подлежащий применению при начислении платы за электроэнергию в домах, оборудованных установленном порядке стационарными электроплитами.

Помимо изложенного, судом установлено, что проверкой, проведённой 306-й военной прокуратурой гарнизона по обращению жильцов общежития в спорный период, выявлено незаконное подключение к электросети общежития расположенного в соседнем здании коммерческого предприятия (пекарни) <данные изъяты> без установки соответствующего прибора учёта. Этой же проверкой установлены факты непринятия должностными лицами управляющей компании мер к выявлению незаконных подключений к электросети здания общежития сторонними лицами, о чём начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено представление об их устранении.

Согласно актам проверок установленный в подвале здания общедомовой прибор учета не отвечает требованиям, установленным в «Правилах устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, поскольку находится в не запирающемся шкафу в подвале, куда имеется доступ для посторонних лиц, что не исключает несанкционированное подключение к электрическим сетям общежития, от подвального электрощита имеются отводы электрокабелей в неизвестном направлении.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что показания общедомового прибора учёта в здании общежития нельзя признать достоверными, и как следствие нельзя признать обоснованными начисления платы, произведённые на основании таких показаний.

В такой ситуации, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, приказами Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15.01.2016 г. № 01-02э/1б, от 29.09.2017 г. № 71-01э/17, от 18.12.2017 г. № 110-01э/17, суд первой правомерно применил для расчёта стоимости потреблённой электроэнергии семьёй Теслёнок в жилом помещении № общежития <адрес>, оборудованного стационарными электрическими плитами, тариф 2,74 руб./1 кВтч и 2,84 руб./1 кВтч, в соответствующие периоды, норматив потребления 51 кВтч в месяц на 1 человека и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 5 630,40 руб. солидарно, в соответствии с приведенным в решении суда расчётом, который судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Решение суда в остальной части исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к Теслёнок Е.И., Теслёнку А.В., Теслёнку Д.А., Теслёнку А.А. не обжалуется, а поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования Теслёнок Е.И., Теслёнок А.В., Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А. и возлагая на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанность произвести текущий ремонт в <адрес>, а именно: произвести ремонт кровли, отремонтировать водосливные желоба; произвести косметический ремонт мест общего пользования общежития, кухонь, туалетов, умывальных комнат общежития, подъезда и коридоров; очистить чердачные и подвальные помещения от мусора; отремонтировать все окна и двери в местах общего пользования общежития; выполнить ремонт и утепление входных дверей дома; отремонтировать стены и фасад здания; выполнить работы по восстановлению и ремонту системы наружного отвода атмосферных вод; провести дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию подвальных и чердачных помещений; устранить протечки в системе канализации, произвести ремонт канализационных труб в подвале, очистить подвал от стоков; отремонтировать окна и двери в жилом помещении №; отремонтировать электрооборудование дома, освещение мест общего пользования, лестниц, коридоров; отремонтировать систему вентиляции; обеспечить общежитие почтовыми ящиками на каждую жилую комнату, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения перечисленных работ подтверждена совокупностью представленных истцами доказательств, при этом посчитал, что все указанные работы относятся к работам текущего характера, а поэтому обязанность по их проведению должна быть возложена на управляющую организацию.

Однако судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (п.23).

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права и условий договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, № 3-УЖФ/БФ-02 от 29.09.2017, заключённого между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, решение о проведении капитального ремонта здания общежития принимает его собственник, и такой ремонт производится за его счет.

В целях определения характера работ, о проведении которых было заявлено Теслёнок Е.И., Теслёнок А.В., Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А. во встречном иске, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 03.03.2010 г., проведенной <данные изъяты>, здание общежития по <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Для приведения конструкций крыши (включая кровлю и желоба), фасадов и вентиляции в удовлетворительное и работоспособное состояние необходимо выполнить следующие виды работ.

В отношении крыши: полностью демонтировать желоба и трубы; полностью демонтировать черепичное покрытие; полностью демонтировать деревянную обрешетку и дощатый настил; вырезать поврежденные гнилью элементы стропильной системы; выполнить протезирование или замену повреждённых элементов стропильной системы; отремонтировать кирпичную кладку вентиляционных стояков, расположенных выше скатов крыши; отремонтировать повреждённые железобетонные ограждающие конструкции надстроек с оконными проёмами мансардного этажа, являющиеся несущими конструкциями стропильной системы крыши; выполнить новые сплошной дощатый настил и новое кровельное покрытие из керамической черепицы или из другого современного кровельного материала; установить новые оконные блоки мансардного этажа; установить новые слуховые окна в скатах крыши и пределах ее чердачного пространства; смонтировать новые водосточные желоба.

В отношении фасадов: отремонтировать цокольную часть стен; полностью демонтировать штукатурный слой фасадов; установить новые оконные блоки; выполнить утепление фасадов; выполнить клеевую штукатурку фасадов со слоем декоративной штукатурки; обследовать ливневую канализацию и при необходимости провести ее очистку; установить водосточные трубы; выполнить новую отмостку по периметру наружных стен.

В отношении вентиляции: обследовать места общего пользования, которые должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией; обследовать се существующие вентиляционные каналы и стояки в здании на предмет пригодности для эксплуатации, разработать проектную документацию по оборудованию помещений общежития необходимой обменной вентиляцией; произвести ремонтные работы существующей вентиляции и выполнить новую вентиляцию там, где она необходима, в соответствии с разработанной проектной документацией.

Согласно выводам экспертизы перечень работ по ремонту крыши, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, относится к капитальному ремонту. При этом ремонт кровли без ремонта конструкций всей крыши в данном случае выполнять нецелесообразно. Перечень работ по ремонту фасадов с полным демонтажем существующего штукатурного слоя, утеплением и устройством декоративной штукатурки относится к капитальному ремонту. В связи с тем, что в здании необходимо провести работы по капитальному ремонту крыши и фасадов, замену водосточных желобов необходимо отнести к капитальному ремонту и производить их совместно с данными работами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имееется, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии спорного здания и необходимости выполнения в нем определённого рода работ в целях приведения его в удовлетворительное и работоспособное состояние, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ФГБУ «ЦЖКУ» обязанность по проведению ремонта кровли, водосливных желобов, стен и фасада здания, системы вентиляции, работ по восстановлению и ремонту системы наружного отвода атмосферных вод, поскольку такие работы подлежат выполнению в рамках капитального ремонта здания по решению его собственника и за его счет.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности обеспечить общежитие почтовыми ящиками на каждую жилую комнату на том основании, что такая обязанность ни законом, ни договором на управляющую организацию не возложена.

Ссылка истцов по встречному иску на положения ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» является несостоятельной, так как данным законом жилищные правоотношения не регулируются. Он устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязанности в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения произвести в <адрес> текущий ремонт кровли, отремонтировать водосливные желоба, отремонтировать стены и фасад здания; отремонтировать систему вентиляции, выполнить работы по восстановлению и ремонту системы наружного отвода атмосферных вод, обеспечить общежитие почтовыми ящиками на каждую жилую комнату подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Теслёнок Е.И., Теслёнок А.В., Теслёнок Д.А. и Теслёнок А.А.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В., Теслёнка Д.А. и Теслёнка А.А. компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В., Теслёнка Д.А. и Теслёнка А.А. размер компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей каждому определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истцов, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования Теслёнок Е.И., Теслёнка А.В., Теслёнка Д.А. и Теслёнка А.А. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не исполнило, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанности в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения произвести в <адрес> текущий ремонт кровли, отремонтировать водосливные желоба, отремонтировать стены и фасад здания, отремонтировать систему вентиляции, выполнить работы по восстановлению и ремонту системы наружного отвода атмосферных вод, обеспечить общежитие почтовыми ящиками на каждую жилую комнату.

Вынести в данной части новое решение, которым указанные требования Теслёнок Елены Ивановны, Теслёнка Андрея Владимировича, Теслёнка Данилы Андреевича, Теслёнка Артёма Андреевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: