Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7911/2021 от 03.03.2021

Судья Рыжова Е.Н.                                           Дело <данные изъяты> (2-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГА к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» и Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца ГА в лице представителя по доверенности - АС

на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ГА по доверенности – АС,

установила:

ГА обратился в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Рослесхозу, ТУ Росимущества в Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор» и Мособлимуществу, в котором с учётом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать за ним право собственности на садовый земельный участок площадью 477 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для садоводства, в границах и конфигурации в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО НПП «РУМБ» согласно каталогу координат (таблица № 6).

Требование мотивировано тем, что в 2019 г. для приватизации садового участка он направил пакет документов на согласование в Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области. По результату рассмотрения предоставленных документов администрация отказала истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 30.07.2019 № 19-2126 исх. Причиной отказа указано на то, что в соответствии со сведениями ИСОГД Московской области формируемый земельный участок полностью имеет наложение на земли государственного лесного фонда. Наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». При таких обстоятельствах у истца отсутствует объективная возможность сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учёт.

СНТ «Южное» использует земельный участок под коллективный сад на основании решения Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 10.12.1965 № 1025/30, в п. 5 которого было указано, что, учитывая, что рабочими и служащими ЭЗТМ, п/я 11, АТК-10 и треста Мособлстрой 9 произведены затраты на освоение 32 га земель Ногинского леспаркхоза и территории торфопредприятия им. Классона, а также заключение Мосэнерго о возможности сохранения садоводческих участков под линией высоковольтных электропередач, в порядке особого исключения закрепить за коллективами предприятий 32 гектара земли под коллективные сады. Отвод территории и согласование проекта освоения территории произвести в установленном порядке.

Истец является членом СНТ «Южное» и земельным участком пользуется с 1964 г., то есть уже более 50 лет, добровольно и в соответствии с его назначением. Закреплённый за истцом земельный участок № 1 площадью 478 кв. м входит в границы территории СНТ «Южное».

В период выделения земельного участка действовал ЗК РСФСР 1970 г., который не запрещал предоставление земель лесного фонда под коллективное садоводство (ст.ст. 13, 34, 74, 76 Кодекса). Истец, ссылаясь на п. 9.1 ст. 3, п. 2.7, п. 2.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», считал вышеуказанный отказ не основанным на законе.

План земельного участка, занимаемого коллективным садоводством, был сформирован Ногинским БТИ в октябре 1974 г. Таким образом, СНТ «Южное» считается застройкой, учтённой государственной службой Министерства жилищно-коммунального хозяйства. Проект электроснабжения садов ПО «Электростальтяжмаш» и АТК-10 «Южный» разработан в 1985 г. в соответствии с действующими нормами и правилами, которые обеспечивают электробезопасность и пожарную безопасность, согласован государственным предприятием «Энергонадзор» без замечаний в установленном порядке.

17.03.2006 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица, что подтверждается свидетельством от 17.03.2006 серии 50 <данные изъяты> и свидетельством о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе от 17.03.2006 серии 50 <данные изъяты>.

Согласно сообщению Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.04.2019 № ТГ-6421/29-02 основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости является судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-14848/2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к СНТ «Южное» об обязании ответчика освободить от строений и хозяйственных построек лесной участок, расположенный в выделе 36 квартала 38 площадью 1,6 га и выделе 5 квартала 44 площадью 1,4 га Ногинского участкового лесничества, и привести его в первоначальное состояние.

Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2017 № 305-ЭС16-18580 установлен факт владения и пользования СНТ «Южное» спорным участком в течение более 50 лет на основании решения Исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.05.1965 № 374д, решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 10.12.1965 № 1025/30. При этом судебным актом подтверждается, что спорный земельный участок ранее относился к государственной собственности, предоставлялся для коллективных садов без исключения из состава земель лесного фонда на срок эксплуатации.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 10.07.1983 № 2 принято решение о переименовании созданного садового товарищества в садовое товарищество "Южное".

Ногинским филиалом ФГУ "Мособллес" одобрен и рекомендован перевод лесного участка из состава земель лесного фонда в категорию поселений для ведения садоводства по фактическому использованию.

В 2010 г. материалы по акту выбора земельного участка и акт натурного технического обследования участка лесного фонда согласованы Ногинским мехлесхозом.

В суде первой инстанции представитель истца – АС уточённое исковое требование поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г/о Электросталь Московской области по доверенности - БА в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном в дело письменном возражении.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности - Дюдяков Д.И. в суде первой инстанции в заявленным уточнённым исковым требованием не согласился по основаниям ранее представленного в дело письменного отзыва.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении уточнённого иска отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик ГА через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителями ответчиков – Федерального агентства лесного хозяйства» и администрации городского округа Электросталь Московской области в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГА по доверенности – АС доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2005 ГА выдана членская книжка садовода, которой подтверждено принятие его в члены садоводческого товарищества «Южное» на основании протокола общего собрания от 22.08.2004 № 1; размер садового участка № 1 по ЛЭП-220 (дер. «Пушкино») составляет 478 кв. м.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области решением от 30.07.2019 за № 19-2127исх. отказал ГА в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в собственность бесплатно в связи с тем, что имеется наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». В соответствии со сведениями ИСОГД Московской области формируемый земельный участок полностью имеет наложение на земли лесного фонда. Кроме того, формируемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильных дорог, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-18580 по делу N А41-14848/2016 судами установлено, что решением Исполкома Ногинского городского Совета депутатов трудящихся от 27.05.1965 N 374д автотранспортной конторе N 10 треста "Мособлстройтранс" отведён земельный участок площадью 1,4 га (трасса ЛЭП) в квартале N 40 Ногинского лесничества Ногинского лесхоза сроком на 5 лет под коллективные огороды рабочих и служащих без права застройки, в границах, показанных на прилагаемой схеме.

В последующем на основании представленного в материалы дела решения Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся от 10.12.1965 N 1025/30, учитывая, что рабочими и служащими ЭЗТМ п/я 11, АТК-10 и треста Мособлстрой 9 произведены значительные затраты на освоение 32 га земель Ногинского леспаркхоза и территории торфопредприятия им. Классона, а также учитывая заключение Мосэнерго о возможности сохранения садоводческих участков под линией высоковольтных электропередач, в порядке особого исключения было принято решение закрепить за коллективами указанных предприятий 32 га земли под коллективные сады.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 10.07.1983 N 2 принято решение о переименовании созданного садового товарищества в садовое товарищество "Южное".

Ногинским филиалом ФГУ "Мособллес" одобрен и рекомендован перевод лесного участка из состава земель лесного фонда в категорию поселений для ведения садоводства по фактическому использованию.

В 2010 г. материалы по акту выбора земельного участка и акт натурного технического обследования участка лесного фонда согласованы Ногинским лесхозом.

На основании первичных материалов лесоустройства 1999 г., планшет № 11, спорный земельный участок № 1, используемый истцом и находящийся в СНТ «Южное», расположен на землях лесного фонда в квартале № 38 Ногинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» на площади 477,97 кв. м, данный факт подтверждается справкой о пересечении границ земель лесного фонда.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2019, копии кадастрового дела ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Ногинское участковое лесничество, части кварталов 38, 44, площадью 65 587+/-1 793 кв. м; категория земель: земли лесного фонда; виды разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, поставлен на кадастровый учёт - кадастровый <данные изъяты> от 02.05.2012.

Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования, выкопировки из плана землепользования усматривается, что в таковом речь идёт об отводимом садовому товариществу «Машиностроитель» ПО «Электростальпяжмаш» по фактическому пользованию земельном участке площадью 6,8 га, и на указанной выкопировке среди многих садоводческих товариществ ни «Южный», ни «Южное» не поименовано, на плане 1974 г. указаны 80 земельных участков «с-дво «Машиностроитель», на котором среди всех участков изображены и участки №№ 1 и 1 «А».

Из протокола общего собрания садоводческого товарищества ПОЭ «Электростальтяжмаш» АТК-10 «Южный» от 10.07.1983 № 2 усматривается, что в связи с существованием двух садоводческих товариществ под названием «Машиностроитель», в связи с чем происходит путаница, за предложение отделиться и переименовать товарищество из СТ «Машиностроитель» в СТ «Южное» проголосовали единогласно.

Протоколом общего собрания от 03.07.1984 принят Устав садоводческого товарищества «Южное», в п. 1 которого указано, что рабочие и служащие ЭЗТМ и АТК-10 добровольно объединились в садоводческое товарищество «Южное» для организации коллективного сада на земельном участке площадью 8,0 га, выделенном решением Исполнительного комитетом областного Совета депутатов трудящихся от 10.12.1965 № 1025/30; с/т «Южное» располагается под ЛЭП у деревни Пушкино Ногинского района Московской области.

На схеме инвентаризации территории «СНТ «Южное» от 25.04.2019 изображены 85 участков (т. 3, л.д. 33), при этом конфигурация участка № 1 СНТ «Южное» (т. 3, л.д. 33) соответствует конфигурации участка № 1 «А» «с-два Машиностроитель» (т. 3, л.д. 11). Из письма администрации Ногинского муниципального района Московской области от 23.05.2017 видно, что решение о предоставлении участка площадью 6,5 га СНТ «Южное» не состоялось (т. 1, л.д. 27).

Решение от 10.12.1965 № 1025/30, на которое ссылается истец и которым Исполнительным комитетом областного Совета депутатов трудящихся было предложено узаконить самозахваченное землепользование ряда предприятий, не может являться правоустанавливающим документом, поскольку таковое не устанавливает границ предполагаемого отвода, не указывает точного адреса нахождения будущего садоводства, кроме того, не устанавливает предприятие, работники которого предполагаются землепользователями данного садового товарищества (т. 1, л.д. 102-103).

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем, в данном случае при организации СНТ «Южное» не проводились работы, связанные с определением местонахождения участка для расположения СНТ (СТ); не составлялись акты выбора земельного участка, то есть установленные законодательством нормы не исполнялись, не формировались землеустроительное и землеотводные дела.

Судом указано на то, что ссылки истца на технические документы (акты НТО) более позднего периода, подтверждающие проведение натурно-технических работ на землях, занятых членами СНТ «Южное», доказательством возникновения права собственности либо иного права не являются; кроме того, эти документы не утверждены руководителем Управления лесами по Московской области и г. Москвы.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу и установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> по результатам натурного обмера составила 477 кв. м. На рисунке 1 представлен план фактических границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» вблизи д. Пушкино г/о Электросталь Московской области. При уточнении границ земельного участка следует исходить из границ земельного участка по фактическому пользованию площадью 477 кв. м. Восстановить координаты границ отвода СНТ «Южное» не представляется возможным. Учитывая материалы инвентаризации 1974 года, а также фактические границы территории СНТ «Южное», испрашиваемый земельный участок <данные изъяты> площадью 477 кв. м находится в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Южное».

Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Южное» площадью 477 кв. м не располагается в зоне Р-2 и зоне с особыми условиями территориального планирования транспортного обслуживания Московской области. Рядом с участком зоны размещения линейных объектов в соответствии с СТП ТО МО не установлены. Земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Южное» площадью 477 кв. м располагается в пределах территориальной зоны леса, на которую градостроительные регламенты не распространяются.

Восстановить координаты границ кварталов 38, 44 лесного фонда на основании первичных материалов лесоустройства 1999-2001 гг.: планшета <данные изъяты> Ногинского лесничества Ногинского лесхоза и ведомости координат окружной межи и схемы геоходов Ногинского лесничества Ногинского лесхоза Московского управления лесами, не представляется возможным.

Часть территории СНТ "Южное" по проектной документации материалов лесоустройства (планшет <данные изъяты>) располагается в кварталах 38, 44 Ногинского лесничества.

Земельный участок <данные изъяты> площадью 477 кв. м полностью расположен внутри квартала 38 Ногинского лесничества.

Имеется пересечение границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Южное» вблизи д. Пушкино г/о Электросталь Московской области, с границами земель лесного фонда по материалам лесоустройства, а по сведениям ГКН (кадастровый <данные изъяты>) пересечений не имеется.

Причиной пересечения границ земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Южное» д. Пушкино г/о Электросталь Московской области, с границами земель лесного фонда по материалам лесоустройства является то, что при составлении материалов лесоустройства не было учтено и отражено фактическое местоположение земельного участка СНТ "Южное", которое было закреплено решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 10.12.1965 № 1025/30 и подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа.

При анализе данных о местоположении фактических границ земельного участка <данные изъяты>, полученных при проведении натурных измерений, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков было установлено, что границы земельного участка автодороги с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное», а также частично пересекают контур садового деревянного дома, расположенного на участке.

Площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка <данные изъяты> с фактическими границами участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» составляет 113 кв. м.

Так как указанное обстоятельство было выявлено в процессе производства экспертизы и имеет важное значение для гражданского дела, экспертом дополнительно в рамках применения экспертной инициативы рассмотрен вопрос о наличии реестровой ошибки в границах земельного с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка автодороги с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно его местоположения границ и площади с учётом фактических границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» площадью 477 кв. м.

План уточнения границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» вблизи д. Пушкино г/о Электросталь при исправлении границ земельного участка автодороги представлен на рисунке 3 (выводы экспертов, т. 4 л.д. 45-47).

Как указано выше, экспертами было установлено, что границы земельного участка автодороги с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное», а также частично пересекают контур садового деревянного дома, расположенного на участке. Площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка <данные изъяты>:518 с фактическими границами участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» составляет 113 кв. м.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, с учётом сведений, содержащихся в ЕГРН от 22.11.2019, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован из земель неразграниченной государственной собственности под региональной автомобильной дорогой «ММК - Пушкино», которая закреплена на праве оперативного управления за ГБУ Московской области «Мосавтодор» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 № 807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области».

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы с учетом требований ч. 15 ст. 3, ст. 25 и ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ; постановления Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", "СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённых приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр; постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 N 788/29 "Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области"; Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Документами кадастрового дела подтверждено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21.03.2018 № 13ВР-315 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 21.12.2017 № 13ВР-1921 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков ГБУ Московской области «Мосавтодор» была утверждена схема расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории.

Государственный кадастровый учёт вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был осуществлен ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в рамках выполнения работ по контракту от 18.10.2017 № 0148200005417000845 на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области, в том числе и автомобильной дороги «ММК - Пушкино». Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, установление вида разрешенного использования земельных участков и отнесение их к категории земель утверждены также на межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Как указывалось выше, 28.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности Московской области и право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Московской области «Мосавтодор», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.11.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы в рамках контракта от 18.10.2017 № 0148200005417000845 на оказание услуг в целях государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения и в соответствии с требованиями технического задания контракта, данные границы земельного участка идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (КПТ), утверждённом Министерством имущественных отношений Московской области.

При постановке участка на кадастровый учет 28.05.2018 в ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельного участка истца без кадастрового номера, следовательно, не могло быть выявлено пересечение границ земельных участков.

Судом учтено, что поскольку автомобильная дорога является линейным объектом, а границы полосы отвода устанавливаются с учётом норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, нарушения действующего законодательства в сфере государственного кадастрового учёта земельных участков, сформированных в границах полос отвода автомобильных дорог, отсутствуют.

Таким образом, границы вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в установленном законом порядке. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец фактически оспаривает право собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих границах и площади (по результатам судебной экспертизы, площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН земельного участка <данные изъяты> с фактическими границами участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» составляет 113 кв. м) и фактически заявляет о необходимости прекращения права собственности <данные изъяты> на этот земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в существующих границах и площади, что недопустимо, учитывая наличие у Московской области не оспоренных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Пи этом судом учтено, что постановка на кадастровый учет принадлежащего Московской области земельного участка произведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Изменение местоположения границ находящегося в собственности Московской области земельного участка путём их смещения и включения в состав земельного участка истца части земельного участка ответчика, создаст неопределённость относительно местоположения границ земельного участка ответчика и приведет к фактическому изменению площади и конфигурации земельного участка истца, что в силу ст. 61Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не может быть осуществлено в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ на ограниченный в обороте земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся автомобильной дорогой регионального значения, распространяется установленный законодательный запрет о передаче такового в частную собственность.

Доводы истца о применении положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности судом первой инстанции отклонены, поскольку приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

В рассматриваемом споре земельный участок является государственной собственностью, собственник земельного участка от права собственности не отказывался, участок не является бесхозяйным, в связи с чем давностное владение заявителем спорным участком нельзя считать добросовестным.

Сторона истца ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств необходимо было дополнительно определить, является ли наложение границ, которые установил эксперт при производстве экспертизы реестровой ошибкой и разработать вариант устранения несоответствия границ земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года ходатайство стороны истца было удовлетворено и по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НПП «РУМБ».

Согласно дополнительному заключению эксперта Фетискина А.А. от 27 мая 2021 года фактические границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» площадью 477 кв. м, на который в определённых конфигурации и границах просит признать своё право собственности истец, пересекают кадастровые границы земельного участка автодороги, последние также частично пересекают контур садового деревянного дома, расположенного на спорном земельном участке.

Учитывая, что спорный земельный участок <данные изъяты> находится в существующих границах долгое время, его местоположение соответствует инвентаризационному плану БТИ по состоянию на октябрь 1974 года, то наложение границ по сведениям ЕГРН земельного участка автодороги с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка <данные изъяты> является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учёт в уточнённых границах земельного участка автодороги, при межевании которого не было учтено фактическое пользование земельного участка <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По смыслу приведённой нормы права для признания права собственности на земельный участок необходимо установление местоположения его границ, определяющих земельный участок в качестве объекта гражданского оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования об исправлении реестровой ошибки в кадастровых границах земельного участка автодороги и определении (установлении) границ спорного земельного участка <данные изъяты> не заявлялись.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых законоположений у суда первой инстанции отсутствовала возможность для удовлетворения уточнённого иска ГА при наличии неисправленной реестровой ошибки в кадастровых границах земельного участка автодороги.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: