Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8943/2019 ~ М-8518/2019 от 01.10.2019

№2-8943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре                 Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Александра Викторовича к САО «ЭРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

                                                        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 77634,85 руб., неустойки за период с 11.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 610 210 руб., расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «ТС» гос.рег.знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. Форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. В период действия договора страхования, 22.11.2018г. произошло повреждение застрахованного автомобиля. Страховщиком указанный случай был признан страховым. Автомобиль был осмотрен 24.11.2018г. в ЗАО «Аояма моторс», после чего, 21.01.2019г. в адрес истца от имени САО «ЭРГО» было направлено уведомление, из которого следует, что часть повреждений не соответствует страховому событию в связи с чем отказано в возмещении соответствующей части ущерба. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО «ЦНИЭ» для проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертных работ составила 14500 руб.

     Согласно заключению эксперта, механические повреждения, исключенные из страхового возмещения, соответствуют обстоятельствам и условиям указанного ДТП от 22.11.2018г.

     На письменную претензию направлению в адрес страховой компании, ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истцом был произведен ремонт за свой счет. Стоимость ремонта составила 77634,86 руб.

     Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 77634,86 руб.

    Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представили суду возражения, в которых с иском не согласились в полном объеме(л.д.62-63).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки. При этом судом учитывается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «ТС» гос.рег.знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис №(л.д.15). Форма выплаты страхового возмещения определена путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. В период действия договора страхования, 22.11.2018г. произошло повреждение застрахованного автомобиля. Страховщиком указанный случай был признан страховым.

    В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

    Автомобиль был осмотрен 24.11.2018г. в ЗАО «Аояма моторс», после чего, 21.01.2019г. в адрес истца от имени САО «ЭРГО» было направлено уведомление, из которого следует, что часть повреждений не соответствует страховому событию в связи с чем отказано в возмещении соответствующей части ущерба(л.д.16).

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 22.11.2018г. имело место страховое событие. Ответчиком факт наступления страхового события в суде не оспаривался.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО «ЦНИЭ» для проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертных работ составила 14500 руб.(л.д.25-50).

     Согласно заключению эксперта, механические повреждения, исключенные из страхового возмещения, соответствуют обстоятельствам и условиям указанного ДТП от 22.11.2018г.

     На письменную претензию направлению в адрес страховой компании, ответа не последовало, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истцом был произведен ремонт за свой счет. Стоимость ремонта составила 77634,86 руб.

     Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 77634,86 руб.

     В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

    На основании положений ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

     В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 11.10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 20-ти рабочих дней после получения от Страхователя всех документов.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

     28.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 77634,86 руб. однако требование оставлено без удовлетворения.

    Истец своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии. Соответственно у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

     При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертиза, в связи с чем, определением суда от 14.11.2019г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Разумовского А.В. и САО «ЭРГО» в равных долях. (л.д. 127-129).

    Согласно выводам экспертов, в экспертном заключении №, повреждения транспортного средства, исключенные из страхового возмещения, могли образоваться в результате ДТП от 22.11.2018г. и не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении по КАСКО. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 42848,03 руб. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 51004,81 руб. (л.д.163).

Поскольку форма выплаты страхового возмещения была определена путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и ремонт истцом был произведен на СТОА в ЗАО «Аояма Моторс»(организация, одобренная страховщиком), которое ранее производило осмотр транспортного средства по направлению страховщика, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба заявленную истцом сумму 77634руб. 86коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан верным, между тем учитывая, что неустойка не может превышать размер стоимости оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 30000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

      При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

     Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

     В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

    Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно данного требования.

     При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает его. Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО ЭРГО следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

      В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

      Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО ЭРГО следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4342,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Разумовского Александра Викторовича - удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Разумовского Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 22 ноября 2018 г. невыплаченное страховое возмещение 77 634руб. 86коп., неустойку за период с 11.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 30 000руб., моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 30 000руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 14 500руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000руб., а всего взыскать 177 134 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Разумовского Александра Викторовича к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

    Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 4 342(четыре тысячи триста сорок два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд Московской области

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года