Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2014 от 19.11.2014

Дело № 12-188/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 декабря 2014 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2014 консультантом отдела надзора по учету, управлению жилищным фондом и раскрытию информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области *** О.В. в отношении ООО «ТехМастер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 октября 2014 года ООО «ТехМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что 23.09.2014 ООО «ТехМастер» не выполнило предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 24.06.2014, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 31.10.2014, ООО «ТехМастер» обратилось с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что Магазин «***», принадлежащий ООО «П***», занимающий нежилое помещение в доме № ** по пр.***, не получив согласия собственников помещений в этом доме, самовольно разместил на фасаде многоквартирного дома № ** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области рекламную конструкцию «***».

Согласно предписанию №0-412 от 24 июня 2014 года, ООО «ТехМастер» в срок до 15 августа 2014 года предписывалось довести информацию до собственников с целью принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений дома ** по пр.***, либо демонтировать рекламный щит с фасада указанного дома.

5 августа 2014 года было направлено уведомление старшей по дому *** Г.В. с информацией о необходимости проведения общего собрания собственников помещений дома ** по пр.*** с целью доведения до собственников информации о принятии соответствующего решения.

На указанное письмо *** Г.В. дала письменный ответ, в котором сообщала, что проведение общего собрания собственников дома ** по пр.*** с целью рассмотрения вопроса о размещении рекламной конструкции на фасаде данного дома невозможно из-за отсутствия кворума собственников помещений.

Таким образом, ООО «ТехМастер» исполнило предписание №О-412 от 24 июня 2014 года в части доведения информации до собственников дома ** по пр.*** с целью принятия решения относительно вопроса о размещении рекламной конструкции на фасаде данного дома.

Требование о демонтаже рекламной конструкции силами ООО «ТехМастер», содержащееся в предписании №О-412 от 24 июня 2014 года, является незаконным.

В пункте 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона о рекламе, владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

ООО «ТехМастер» не является собственником рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома ** по пр.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, равно как и собственником и законным владельцем указанного дома.

К тому же, Государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области не является органом местного самоуправления и выданное ею предписание о демонтаже данной конструкции не основано па законе.

Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания в отношении ООО «ТехМастер» в виде наложения административного штрафа в размере 13000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде представитель ООО «ТехМастер» Аникин С.А. ее поддержал по изложенным в ней доводам, дав аналогичные пояснения.

Заслушав представителя ООО «ТехМастер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно договору управления многоквартирным домом, с 01.07.2009 ООО «ТехМастер» является управляющей организацией МКД №** по пр. *** в г. Димитровграде.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 проведена проверка в отношении ООО «ТехМастер» дома № ** по пр. ***в г. Димитровграде, в ходе которой установлено наличие рекламной конструкции на фасаде указанного многоквартирного дома.

По результатам проверки должностным лицом выдано ООО «ТехМастер» предписание № О-412 от 24.06.2014, по которому ООО «ТехМестер» предписывалось в срок до 15.08.2014 довести информацию до собственников с целью принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений дома № ** по пр. *** либо демонтировать рекламный щит с фасада указанного дома.

За неисполнение указанного предписания в отношении ООО «ТехМастер» должностным лицом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного предписания. Следовательно, при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения необходима проверка законности предъявленного требования. Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не была проверена законность требования должностного лица.

Между тем, на основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» принятие решений об установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания данных собственников.

Ни законом, ни условиями договора управления, заключенного собственниками помещений с ООО «ТехМастер», обязанность доведения до собственников информации с целью необходимости принятия соответствующего решения о проведении общего собрания не предусмотрена. Размещение рекламной конструкции на фасаде МКД является компетенцией общего собрания собственников, к которому управляющая организация отношения не имеет. Из материалов дела следует, что о наличии рекламной конструкции собственникам было известно ввиду размещения ее на видном месте – фасаде дома. Проведение общего собрания от действий управляющей организации никаким образом не зависит.

Согласно п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п.1, п.5 ст. 19 Закона о рекламе, владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Должностным лицом не устанавливался собственник рекламной конструкции. Доказательств, что собственником либо законным владельцем рекламной конструкции является ООО «ТехМастер», материалы дела не содержат. Должностное лицо Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области не обладает правом предъявления требований о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Учитывая, что административным органом, не имеющим полномочий выдвигать такие требования, возложена на управляющую компанию обязанность по демонтажу, при этом без проведения проверки принадлежности рекламной конструкции ООО «ТехМастер», то есть, не проверены и не подтверждены правовые основания для возложения такой обязанности, суд приходит к выводу о незаконности предписания от 24.06.2014.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при привлечении ООО «ТехМастер» к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления. Поскольку ООО «ТехМастер» выдано предписание, содержащее требования, не предусмотренные законом, составление 23.09.2014 протокола об административном правонарушении не может быть признано законным, а сам протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, подтверждающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 31.10.2014 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «ТехМастер».

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Н.А. Пулькина