Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 (2-3052/2020;) ~ М-2987/2020 от 25.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием ответчиков Подзорова А.А., Трошенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. <адрес> к Подзорову А. А.чу, Трошенкову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. <адрес> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчики самовольно заняли земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес>, что выявлено <дата> в ходе проведения муниципального земельного контроля. Правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на занятый земельный участок у ответчиков не имеется. Установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, ответчики в бюджет не уплачивали, неосновательно обогащаясь за счет истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент просит суд

взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование землей за период с <дата> по <дата> в размере 1 429,74 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33,29 рубля с каждого, возложить на ответчиков обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес> и привести его в состояние, пригодное для использования.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Подзоров А.А., Трошенков А.Н. в суде обратились к суду с письменным заявлением о признании иска в полном объеме, просили дать им два месяца на исполнение решения суда.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск департамента подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что Подзоров А.А., Трошенков А.Н. самовольно заняли земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проверки муниципального контроля от <дата> №, схемой к акту проверки, актом установления фактического использования земельного участка от <дата> и представленными в дело фотографиями.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от <дата> Подзоров А.А. в связи с самовольным занятием земельного участка привлечен к административной ответственности по ст 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ответчики являются сособственниками земельного участка площадью 960,70 кв.м по адресу: <адрес> (по ? доле у каждого) к которому самовольно присоединили дополнительную площадь равную 47,82 кв.м без правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов.

Установленную в нормативном порядке плату за самовольное пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, ответчики в бюджет не уплачивали, претензию об уплате задолженности игнорировали.

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила.

Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения Подзорова А.А., Трошенкова А.Н. за пользование землей за период с <дата> по <дата> составляет 1 429,74 рублей с каждого.

Расчет задолженности произведен истцом на основании методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением <адрес> от <дата> N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории <адрес> и предоставленные в аренду без торгов", проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, суд принимает его в качестве обоснования размера задолженности и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование землей по 1 429,74 рублей.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу Департамента управления имуществом г.о. <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33,29 рубля с каждого.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В связи с чем, суд возлагает на ответчиков обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес> и привести его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с каждого.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 206, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента управления имуществом г.о. <адрес> к Подзорову А. А.чу, Трошенкову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Подзорова А. А.ча, Трошенкова А. Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. <адрес> неосновательное обогащение за пользование землей в размере 1 429,74 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,29 рубля с каждого.

Возложить на Подзорова А. А.ча, Трошенкова А. Н. обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок площадью 47,82 кв.м по адресу: <адрес> и привести его в состояние, пригодное для использования.

Взыскать с Подзорова А. А.ча, Трошенкова А. Н. в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.