Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2015 от 28.04.2015

Дело №2-3298/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Гаспарик Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Семеновой Е.В., Тереховой А.В., Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Семеновой Е. В., Тереховой А. В., Раткевичу И. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Семеновой Е.В., Тереховой А.В. и Раткевича И.В. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на рассмотрении Ленинского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ответчиков в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.3,4 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением Банку причинен материальный ущерб по трем кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты>., за возмещением которого Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

В последующем Банк требования уточнял, окончательно просит взыскать с Семеновой Е.В., Тереховой А.В. и Раткевича И.В. солидарно имущественный вред, причиненный преступлениями в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. сумма реального ущерба, <данные изъяты> руб. сумма упущенной выгоды в виде неполученных процентов по кредитным договорам (№), (№), (№), (№) (л.д.27-29, 185).

В судебном заседании представитель истца Гаспарик Н.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчики Семенова Е.В., Терехова А.В., Раткевич И.В. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что кредитные средства были получены не ими.

Третьи лица Бакшаев Л. Г., Попов В.В. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Семенова Е.В., Терехова А.В., Раткевич И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 УК РФ в отношении ОАО (Наименование1) по эпизодам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) и назначено им наказание, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что, действуя по предварительному сговору группой лиц, Семенова, Терехова и Раткевич, преследуя корыстную цель, путем обмана, выразившегося в предоставлении банку ложных и недостоверных сведений о заемщике и поручителях при заключении договоров кредитования (№), (№), (№), (№), незаконно завладели чужим имуществом - денежными средствами соответственно в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, принадлежащими ОАО (Наименование1) вырученные деньги поделили и присвоили, от погашения кредиторской задолженности уклонились, чем причинили ОАО (Наименование1) ущерб в указанном размере. Семенова и Терехова, используя имеющиеся анкетные данные и документы (ФИО2), Попова В.В., (ФИО1), (ФИО9), умершей (ФИО5), (ФИО8) и (ФИО6), Плотниковой Л.Н., (ФИО7) и (ФИО3), без их ведома и согласия, изготовили необходимый пакет фиктивных документов для получения кредита на имя Бакшаева Л.Г., Попова В.В., (ФИО5) и Плотниковой Л.Н., и поручителей (ФИО2) и (ФИО4), (ФИО1) и (ФИО9), (ФИО8) и (ФИО6), (ФИО7) и (ФИО3), в свою очередь Раткевич И.В., официально занимавший должность <данные изъяты>, а фактически исполнявший обязанности сотрудника службы экономической безопасности, обеспечил беспрепятственную выдачу кредита, якобы осуществив от имени сотрудников службы безопасности банка проверку заемщиков и поручителей, согласно которой подтвердил их, не соответствующий действительности материальный и социальный статус. На основании предъявленных фиктивных документов во исполнение заключенных кредитных договоров (№) с Бакшаевым Л.Г., (№) с Поповым В.В., (№) с (ФИО5), (№) с Плотниковой Л.Н., ОАО (Наименование1) перечислил соответственно (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетные счета заемщиков денежные средства <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые в те же дни были получены в кассе Воронежского филиала и разделены между соучастниками, похищенное имущество соучастники использовали по своему усмотрению (л.д.107-138).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное и сокращенное наименование ОАО (Наименование1) приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на (Наименование1) (л.д.41-72).

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиками преступлений по эпизодам от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате которых Банку был причинен материальный вред, суд считает обоснованными требования о возложении на Терехову А.В., Раткевич И.В. и Семенову Е.В. обязанности по его возмещению. Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Тереховой А.В., Раткевича И.В. и Семеновой Е.В. за совершение умышленных действий по хищению денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Возражения ответчиков в той части, что отсутствуют доказательства фактического получения ими кредитных средств, не принимаются, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Истцом заявлены ко взысканию <данные изъяты> рублей, из которых:

по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с Бакшаевым Л.Г., сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубль;

по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с Поповым В.В., сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей;

по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО5), сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей;

по кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с Плотниковой Л.Н., сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля (л.д.30-33).

Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом внесенных по договорам платежей в период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Вписками по лицевым счетам (л.д.186-190). Частичные выплаты по незаконно полученным кредитам оценены в приговоре суда как способ скрыть совершенное преступление (л.д.136об.). Расчет ответчиками не оспорен и признается судом правильным. Ущерб, заявленный банком, связан с невозвращением денежных средств, выданных по кредитным договорам, неуплатой процентов. Проценты за использование кредитом являются убытками банка в форме упущенной выгоды, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию. Размер упущенной выгоды, то есть процентов, определен исходя из минимально возможной ставки банковского процента 8,25%, учитывая, что кредитные договоры не являлись безвозмездными.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 от 23 марта 1979 года Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, при этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. С учетом указанных разъяснений и установленных в приговоре эпизодов совместного участия ответчиков в совершении преступлений взыскание сумм ущерба в пользу истца следует производить солидарно.

На основании ст.98, ст.103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е. В., Тереховой А. В., Раткевича И. В. в пользу (Наименование1) (ОГРН (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей реального ущерба, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, а всего <данные изъяты> рублей солидарно.

Взыскать с Семеновой Е. В., Тереховой А. В., Раткевича И. В. <данные изъяты> рублей с каждого государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                           Г.В.Маркина