Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4545/2020 ~ М-4657/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-4545/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004657-97

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Солоницын С.Ю., Николаева Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Солоницын С.Ю., Николаева Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16.08.2014 между ПАО Сбербанк и СолоницынымС.Ю. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2850 000руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. был заключен договор поручительства ***-П. Согласно указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 в размере 3018005,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23290,03 руб. При этом на основании кредитного договора в период с *** по *** (дата фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу) на остаток задолженности по основному долгу продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. По состоянию на 30.07.2020 размер начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 1469368,55 руб. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Солоницыным С.Ю., взыскать солидарно с Солоницына С.Ю., Николаевой Н.В. задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на 30.07.2020 в размере 1469368,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21546,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Исаченко К.В., действующая на основании доверенности от 25.10.2018, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солоницын С.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Солоницына С.Ю. – Чумаченко Т.Е., действующая на основании доверенности от 07.03.2020, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3041295,47 руб. 04.05.2018 Солоницыным С.Ю. была в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, также была произведена оплата исполнительского сбора в размере 212890,68 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском срок действия кредитного договора истек, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать, не подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная за указанное требование. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку когда обязательство предусматривает оплату по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа. Нарушение срока внесения платежа, установленного для оплаты, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является самостоятельным основанием определения момента начала ее течения. С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился 02.10.2020, таким образом, требования о взыскании задолженности о взыскании процентов, начисленных за период до 02.10.2017, не подлежат удовлетворению. Из представленного расчета следует, что по состоянию на 02.10.2017 имелась задолженность в размере 1330270,84 руб., по состоянию на 30.07.2020 размер задолженности составляет 1469368,55 руб. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности взыскиваемая задолженность по кредитному договору не может превышать 139097,71 руб. Кроме того, указала, что на момент погашения задолженность по основному долгу – 10.05.2018 задолженность ответчика по процентам составляла 1455073,55 руб., а с 21.11.2018 ее размер увеличился до 1469368,55 руб. Также неясна природа взыскиваемой суммы, является ли задолженность процентами или неустойкой, поскольку из представленного банком ответа от 04.08.2020 следует, что начисленная сумма 1469368,55 руб. является неустойкой по просроченным процентам. В случае признания задолженности неустойкой и удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены возражения представителя истца – Истомина А.С. на отзыв ответчика Солоницына С.Ю. В обоснование возражений указано, что на остаток задолженности по кредитному договору до момента ее полного погашения продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемая задолженность не является пени. До момента оплаты ссудной задолженности условия кредитного договора в части начисления процентов продолжают действовать. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» по кредиту начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты включают в себя срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту. А также просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором. До момента полной оплаты, то есть до 10.05.2018, продолжают начисляться проценты на сумму просроченной задолженности. После погашения основной просроченной задолженности проценты банком не начислялись. Согласно истории операций сумма задолженности по процентам 1469368,55 руб. состоит из 1455073,55 руб. + 11432,78 руб. (сумма начисленных процентов за период с 31.03.2018 по 30.04.2018) + 2862,22 руб. (сумма начисленных процентов с 30.04.2018 по 10.05.2018).

Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и в срок, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что задолженность по кредитному договору погашена Солоницыным С.Ю. еще в мае 2018 года, ответчик являлась поручителем. Кроме того, просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке

Заслушав представителя ответчика Солоницына С.Ю., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2014 между ПАО Сбербанк и СолоницынымС.Ю. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2850 000руб. под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев.

Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиком СолоницынымС.Ю. не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. был заключен договор поручительства ***-П. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2015 с СолоницынаС.Ю. и Николаевой Н.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** за период с 31.01.2015 по 07.10.2015 в размере 3018005,44 руб., в том числе 13207,07 руб. – неустойку, 265238,17 руб. – просроченные проценты, 2739560,20 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23290,03 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования о погашении задолженности по основному долгу исполнены Солоницым С.Ю. 10.05.2018.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2015 кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на заемщике и поручителе лежала обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1469368,55 руб., при этом, как, следует из представленного расчета задолженности, вся сумма относится к процентам на просроченную задолженность и не является пени. Согласно истории операций, приложенной к возражениям на отзыв на исковое заявление, сумма задолженности по процентам 1469368,55 руб. состоит из 1455073,55 руб. + 11432,78 руб. (сумма начисленных процентов за период с 31.03.2018 по 30.04.2018) + 2862,22 руб. (сумма начисленных процентов с 30.04.2018 по 10.05.2018).

Так как сумма основного долга погашена Солоницыным С.Ю. только 10.05.2018, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2015 (дата, не включенная в период взыскания по заочному решению суда от 07.12.2015) по 10.05.2018 (дата фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу).

29.06.2020 банком в адрес ответчиков направлены требования об истребовании задолженности, кроме того, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк известил Солоницына С.Ю. о намерении расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения кредитного договора и данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании приведенных норм, суд находит несостоятельным довод ответчика Солоницына С.Ю. о необоснованном заявлении истцом требования о расторжении кредитного договора, так как последний был заключен на срок до 16.08.2019, поскольку при разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Николаевой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, поскольку срок поручительства договором не установлен, после погашения основного долга Солоницыным С.Ю. был определен окончательный размер процентов на просроченную задолженность, с указанного времени проценты не начислялись, однако с 10.05.2018 банк требования к поручителю не предъявлял, поручительство считается прекращенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Николаевой Н.В. надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Солоницына С.Ю., суд приходит к следующему.

Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность ответчика Солоницына С.Ю. по кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Вместе с тем, Солоницыным С.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 02.10.2020, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным за период до 02.10.2017. Из представленного расчета следует, что проценты на просроченную задолженность начислялись ежемесячно, по состоянию на 02.10.2017 проценты на просроченную задолженность составляли 1330270,84 руб., с 10.05.2018 начисление процентов прекращено, по состоянию на 30.07.2020 размер задолженности составляет 1469368,55руб. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору составляет 139097,71 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 07.08.2020 *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21546,84 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Солоницына С.Ю. и расторжении кредитного договора, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Солоницына С.Ю. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 9981,95 руб. (3981,95 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Солоницын С.Ю., Николаева Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Солоницын С.Ю..

Взыскать с Солоницын С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** *** в размере 139097,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9981,95 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк к Солоницын С.Ю. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Николаева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В. Королева