Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2017 ~ М-336/2017 от 28.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фонда микрофинансирования к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», Спирину <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Реснота» о взыскании солидарно суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО «Лоза» был заключен договор целевого займа №. По условиям договора Фонд должен предоставить займ ООО «Лоза» в сумме <данные изъяты> Процентная ставка по договору <данные изъяты>, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата займа были заключены договоры:

1) залога имущества ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель – Спирин <данные изъяты>, предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением № а/м <данные изъяты> был выведен из залога.

2) залога имущества № Залогодатель – ООО «Лоза», предмет залога: стол предмоечный <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; машина посудомоечная <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; пароконвектомат <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; плита электрическая <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; СЛАЙСЕР <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; овощерезка <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; шкаф с глухой дверью <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; шкаф с глухой дверью низкотемпературный <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; прилавок <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; прилавок-витрина холодильный <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; мармит 2-х блюд <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>

3) поручительства № поручитель Спирин И.Г.;

4) поручительства № поручитель Дьяченко Г.В.

В соответствии с графиком погашения задолженности (Приложение № к договору целевого займа № ООО «Лоза» ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по оплате основного долга, а с августа ответчик должен был ежемесячно оплачивать <данные изъяты> в счет погашения основного долга плюс проценты за пользования займом из расчета <данные изъяты>

ООО «Лоза» оплатило в счет погашения займа <данные изъяты> рублей и оплатило проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Последний платеж ООО «Лоза» произвело ДД.ММ.ГГГГ перестало своевременно и в полном объеме производить платежи в счет погашения займа. Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ Займ не возвращен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.5.2. договора целевого займа № в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной фонд микрофинансирования изменил наименование на Фонд микрофинансирования.

Истец просит взыскать с ООО «Лоза», Спирина <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> солидарно в пользу Истца <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Спирину И.Г. компьютерный стенд для регулировки развала схождения колес <данные изъяты> и определить начальную продажную цену в <данные изъяты>

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лоза»: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лоза», Спирина <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 059,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца Солдатов С.А. заявленные требования поддержал. Указал, что по сего сведениям заложенное имущество ООО Лоза находится в настоящее время в помещении <данные изъяты> Спирин являлся директором ООО Лоза, когда передавал в залог имущество, истец осматривал его в <данные изъяты>, где оно до сих пор и находится. После заключения договора займа ООО Лоза оплачивало задолженность то с опозданием на 2-3 дня, то в большем размере, чем было предусмотрено договором. Неустойка рассчитана по договору займа, возражает против ее снижения.

Ответчик ООО «Лоза» в судебное заседание не явилось, уведомлено о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика Спирина И.Г. Смирнов А.Ю. исковые требования признал частично, факт заключения договора займа, договора поручительства и договора залога а также обязанность по погашению долга не отрицал, полагал, что размер штрафной санкции подлежит уменьшению, просил снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей, считает, что истец математически неверно рассчитал ее, кроме того, она несоразмерна нарушению.

Ответчик Дьяченко Г.В. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Реснота» в судебное заседание не явился, в отзыве представитель ООО просил вывести его из круга лиц, участвующих по делу, никаких пояснений по поводу нахождения спорного заложенного имущества у общества в отзыве не содержится. Суд с учетом мнения сторон, отказал в данном ходатайстве, поскольку при нахождении заложенного имущества у данного лица могут быть нарушены его права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу п.З ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом микрофинансирования и ООО «Лоза» был заключен договор целевого займа № для пополнения оборотных средств. Истец предоставил ответчику ООО Лоза займ в сумме <данные изъяты> сторонами была оговорена процентная ставка по договору <данные изъяты> ежемесячно.

Обязанности истцом по договору исполнены надлежащим образом.

В счет погашения займа ООО «Лоза» оплатило <данные изъяты> и оплатило проценты в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен последний платеж. Займ в полном объеме не возращен, срок исполнения договора истек 19.05.2016г. Указанные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

В п. 5.2, 5.3 договора займа сторонами предусмотрена ответственность Заемщика, указано, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами указанными в п. 4.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение договора не исполнил обязательство по погашению (возврату) займа в срок (согласно графику). Нарушения ответчиком взятых обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у заемщика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Расчет проверен судом, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, о необходимости ее снижения. Неустойка значительно превышает сумму задолженности по процентам, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, Лоза выплачивало займ, в том числе, с опережением платежей <данные изъяты> в настоящее время задолженность по основному долгу и процентам составляет менее половины суммы займа, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом представленного представителем ответчика расчета находит возможным уменьшить неустойку, рассчитанную истцом <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательства ответчика ООО «Лоза» по договору целевого займа № истцом были заключены договоры поручительства: № поручителем является Спирин И.Г.; № поручителем указана Дьяченко Г.В. Согласно п. 2.1. данных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору целевого кредита, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Согласно п. 2.2. договоров поручительства основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение займа в обусловленный договором срок; неуплата процентов за пользование заемными средствами в установленный срок; нецелевое использование займа. В п. 3.1 указано, что поручительство действует в течение 3 лет с последней даты платежа установленной договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данных договоров ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, в силу ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства по выплате задолженности как от ООО «Лоза», так и Спирина И.Г. и Дьяченко Г.В.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор залога имущества № (в редакции дополнительного соглашения № согласно которому <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал залогодателю Самарскому областному фонду микрофинансирования компьютерный стенд для регулировки развала схождения колес <данные изъяты> В п. 5.1 договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога производится при возникновении просроченной задолженности по займу.

20.05.2014г. между ООО Лоза и истцом заключен договор залога №, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение возврата займа по догвоора целевого займа №: стол предмоечного <данные изъяты> Истцом заявлено, что данное имущество находилось на момент заключения договора залога <данные изъяты>, находится там до настоящего времени, сведений об ином его месте расположения не представлено, 3 лицом ООО Реснота никаких прав на данное заложенное имущество не заявлено в ходе рассмотрения данного дела.

Требования об обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, основано на законе и на заключенных договорах залога, и подлежит удовлетворению. Ответчиками не оспаривается заключение данных договоров. Оснований для применения норм, содержащихся в ст. 348 ГК РФ - отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Существенное нарушение ответчиками условий договора целевого кредита дает право истцу требовать взыскания задолженности как от заемщика, так и от поручителей, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования о взыскании с ответчиков возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Фонда микрофинансирования с общества с ограниченной ответственностью «Лоза», Спирина <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> солидарно задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> невозвращенного займа; <данные изъяты> - проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты>- неустойка.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Спирину <данные изъяты>: компьютерный стенд <данные изъяты> установив общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Лоза»: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Лоза»,Спирина <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> в пользу Фонда микрофинансирования расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>